La Promesa Nuclear Aun No Se Ha Concretado

Amsterdam. 06.12.92. Hace 50 años que se llevó a cabo la
primera reacción nuclear controlada en cadena. Optimistas de
aquel entonces entrevieron una era utópica de energía casi
gratuita. Otros profetizaron el apocalípsis. Pero, en este
decenio, con el precio del petróleo ahora más barato en
términos nominales y reales que hace una década y, con
suficientes reservas probadas de hidrocarburos para por lo
menos 30 años, muchos países están perdiendo su apetito por la
energía nuclear.

Hace 50 años, un equipo de científicos encabezados por el
italiano Enrico Fermi utilizó una cancha de pelota a paleta de
la Universidad de Chicago para un experimento que al mismo
tiempo ofrecía una gran promesa y una pesadilla.

El 2 de diciembre de 1942 llevaron a cabo la primera reacción
nuclear controlada en cadena en el mundo.

Ninguno de los vaticinios, optimistas o pesimistas, se
cumplió. La humanidad está intacta, pero el mundo aún recibe
de la energía nuclear sólo una cuarta parte de su
electricidad, y una vigésima parte de sus necesidades totales
de energía, y no es barata.

Incluso esa proporción es probable que decline en el futuro,
evidencian cifras de la Organización para la Cooperación y el
Desarrollo Económicos (OCDE).

Hubo un auge de construcción de usinas atómicas en la década
de 1980 debido a un auge de planificación en el decenio
anterior. Pero no hay nada contemplado para la década de 1990.
La energía nuclear declinará de aquí en adelante, dijo Simon
Blakley, de la oficina de Cambridge Energy Research Associates
(CERA) en París.

420 centrales nucleares

Existen en el mundo aproximadamente 420 centrales nucleares,
la mayoría de ellas en los 24 miembros de la OCDE. Una cuarta
parte está en Estados Unidos y 56 se hallan en Francia, que
produce el 73 por ciento de su electricidad con la energía
atómica -más que cualquier otro país.

La mayor parte de la energía actualmente se obtiene del
petróleo, el carbón y el gas. Sus precios han bajado
sensiblemente, haciendo a la energía nuclear cara por
comparación.

Se dijo que el átomo brindaba suministros seguros de energía.
Esto se vio reforzado por el embargo petrolero árabe de 1973
que cuadruplicó los precios del crudo de aquel entonces y
recordó a Occidente hasta qué punto dependía del Medio
Oriente. Algunos expresaron el temor de que el petróleo y el
gas se agotarían para el año 2000.


Opinión pública adversa

La opinión pública en la mayoría de los países es adversa. Si
se pregunta a la gente qué significa para ellos la energía
nuclear, es probable que la mayoría conteste Chernobyl o
Hiroshima.

Los costos inicial y operativo de las plantas nucleares son
también altos y, con muchas de ellas aproximándose al final de
sus vidas útiles, los países enfrentan enormes costos de
retirarlas de servicio y el dilema de qué hacer con los
residuos radioactivos. El interrogante es si la tecnología
nuclear puede ser simplificada para reducir costos y si pueden
cambiarse las actitudes del público. Pero las probabilidades
parecen estar en contra, indicó Blakey, de CERA.

Durante años el poderoso argumento para seguir gastando en
investigaciones nucleares era que el reactor definitivo estaba
a la vuelta de la esquina -uno que produciría más combustible
del que consumía.

Cuando los reactores convencionales consumen su combustible de
uranio enriquecido en el proceso crean plutonio, un material
inexistente en la naturaleza.

Una vez separado de los residuos en una unidad de
procesamiento, el plutonio puede a su vez ser utilizado como
combustible en un reactor regenerativo que genera más plutonio
que el consume.

Pero, a pesar de haberse volcado miles de millones de dólares
en la construcción de numerosos reactores regenerativos
experimentales a plutonio, ninguno ha llegado a entrar
comercialmente en operaciones.

La idea recibió un golpe cuando el Gobierno británico se
retiró en noviembre del proyecto europeo sobre reactores
regenerativos.

Estados Unidos y Francia no han tenido éxito con los reactores
regenerativos y el único país que aún sigue empeñado con el
proyecto es Japón.

Sin plantas de reprocesamiento

Pero Japón no tiene plantas de reprocesamiento y envía su
combustible agotado a Europa. De allí el envío de 1,7
toneladas de plutonio desde Francia el mes pasado que
actualmente se dirige a Japón.

Un portavoz de Greenpeace Internacional, con sede en
Amsterdam, afirmó que el plutonio representa una nueva amenaza
nuclear de posguerra y su empleo para generar electricidad no
se justifica económicamente.

Algunos países asiáticos, aparte de Japón quieren adquirir
plutonio. Esto es intrínsecamente desestabilizante en la
región, dijo Sean Burnie de Greenpeace.

Si bien no es idéntico al plutonio apto para armas, puede ser
empleado para bombas atómicas. Hay suficiente en todo el mundo
como para fabricar decenas de miles de bombas como la arrojada
sobre Nagasaki en 1945.

La proliferación de material nuclear parece menos probable que
sea controlable ahora que en el pasado, indicó Blakey de CERA.

Desechos son radioactivos durante miles de años

La eliminación del proyecto de reactor no regenerativo cierra
la puerta a un uso de los residuos de usinas atómicas
convencionales e implica que una creciente cantidad de
plutonio de reprocesadores se sumará a la pila de desechos
existentes. Estos materiales siguen siendo radiactivos durante
miles de años.

El almacenaje es una opción para los residuos pero no se ha
desarrollado aún un método seguro y permanente.

Otra opción, relativamente nueva, es combinar plutonio y
óxidos de uranio para producir combustible de óxidos mixtos
(COM) que pueda ser quemado en reactores convencionales.

COM da el doble de rendimiento de electricidad que el uranio
convencional pero es más radioactivo y mucho mas caro. Este es
un uso que los japoneses están contemplando para su plutonio.

Un amigo potencial de la energía nuclear es el presunto
calentamiento del planeta por el denominado "efecto
invernadero". Las plantas nucleares no producen anhídrido
carbónico -el gas que los científicos dicen es la causa
principal del efecto invernadero. Un impuesto al carbono
aplicado a combustibles fósiles podría hacer variar la ventaja
de costo de nuevo a favor de la energía atómica.

Pero ni siquiera eso podría tal vez salvar los reactores
nucleares. Los ecologistas dicen que los peligros de la
energía nuclear y los problemas de la eliminación de residuos
superan con mucho los beneficios derivados de la eliminación
del CO2.

De todas maneras, muchos países están volviéndose al
combustible fósil mas limpio, el gas natural. También se está
invirtiendo dinero en tecnología de carbón más limpia, un uso
más eficiente del petróleo y conservación de la energía.

*FUENTE: Texto tomado de EL TELEGRAFO (p.9 A)