Entrevista A Hernan Escudero

Quito. 13.10.93. Todo acuerdo de la humanidad sobre el no uso de
la fuerza, que entraña violencia, es absolutamente positivo en la
vida internacional de los Estados y en consecuencia un acuerdo
que reduzca la posibilidad del uso de la fuerza o la intimidacion
hacia el uso de la fuerza irracional tanto en las personas como
en los Estados, es positivo.

Desde el punto de vista de la política iternacional de un Estado,
la oportunidad de un planteamiento tiene que ser muy bien
meditada. En el caso de Ecuador y Perú, el 28 de octubre de
1991, el Ecuador presentó al Perú a través de Hernán Escudero,
entonces embajador en Lima, a nombre del gobierno de ese entonces
un proyecto de ACUERDO DE MEDIDAS DE CONFIANZA Y COOPERACION,
cuyo propósito fue iniciar la distensión entre los dos países
puesto que -como se recordará- habíamos venido sufriendo desde
agosto de ese año hasta casi diciembre de ese año, hasta la
primera entrevista presidencial entre los jefes de Estado de
Ecuador y Perú que se dio en Cartagena de Indias en diciembre de
1991, una situación de tensión muy complicada. Ahí se negoció el
acuerdo de distensión llamado "pacto de caballeros" por el Perú,
entonces la estrategia de la Cancillería ecuatoriana de esa época
fue presentar este acuerdo a fin de iniciar un proceso de
distensión y obligarle al Perú, en caso de que aceptara el
acuerdo, la posibilidad de que se eviten problemas de tipo
militar en la frontera de los dos países, sobre todo en los
espacios de frontera abierta.

La presentación de ese acuerdo tuvo la virtud de contribuir a que
el Perú reaccionara positivamente, SI BIEN NO ACEPTO LA
SUSCRIPCION DEL ACUERDO, a pesar de que el canciller de esa época
(del Perú) me aseguró que iba a conformar una comisión y que iba
a consultar con los miembros de la Comisión Consultiva de
Relaciones Exteriores del Perú, equivalente a la Junta Consultiva
acá, a pesar de que no hubo una respuesta oficial del Perú, sí
tuvo la virtud de contribuir para que el Perú adopte una posición
diferente, que adoptó pocos meses después cuando el propio
presidente Fujimori se reunió con el presidente Borja y luego
como es conocido la primera visita oficial de Estado del
presidente peruano al Ecuador. Entonces esto ya tuvo un efecto A
PESAR QUE NO SE SUSCRIBIO, porque contribuyó a distender. Le voy
a leer algo muy importante del PROYECTO DE ACUERDO, en la parte
militar que era el propósito central: "Las partes reafirman su
obligación de solucionar exclusivamente por medios pacíficos y de
conformidad con el Derecho Interna ional todos los problemas e
incidentes incluyendo los que puedan producirse como consecuencia
de denuncias de incursiones militares.

Hasta que tales situaciones lleguen a solucionarse, las partes se
consultarán con el propósito de evitar acciones que deterioren la
convivencia de los dos países y para adoptar medidas que
favorezcan la distensión.

DE LLEGARSE A PRODUCIR UN INCIDENTE MILITAR QUE NO PUDIERA SER
SUPERADO POR LOS MECANISMOS MILITARES EN VIGENCIA ENTRE LAS
FUERZAS ARMADAS DE LOS DOS PAISES concertados al efecto como
parte de las medidas de confianza, los ministros de Relaciones
Exteriores de las partes buscarán los medios y medidas para
alcanzar soluciones conciliadoras mutuamente satisfactorias, para
evitar el agravamiento de las tensiones y para preservar la paz
internacional. Las medidas que se adopten en este contexto
podrán incluir el establecimiento de común acuerdo de zonas
desmilitarizadas en las áreas de conflicto".

Es decir que este es un planteamiento muy importante que el
Ecuador hizo, como consecuencia de la percepción ecuatoriana de
la tensión y del acuerdo de distensión que negoció el canciller
Cordovez y que fue aceptado por el Perú, a pesar de que no se
haya escrito, porque una de las partes de ese acuerdo era la
creación de una zona desmilitarizada en este tramo.

Cuando vino el presidente Fujimori al Ecuador, presentó la
contrapropuesta peruana. UNA DE LAS PROPUESTAS DEL PERU AL
ECUADOR FUE UNA MUY SIMILAR AL PLANTEAMIENTO QUE EL ECUADOR HIZO
PREVIAMENTE, porque esto fue presentado al presidente ecuatoriano
el 11 de enero de 1992. El documento 4 de la propuesta del
presidente Fujimori, se llama "Proyecto de acuerdo sobre medidas
de fomento de confianza mutua y seguridad entre Perú y Ecuador"
-de tal manera que el propio Perú ya presentó esto- pero en la
OPTICA DEL PERU, para negociar este acuerdo, el Ecuador tenía que
aceptar negociar todos los puntos de la contrapropuesta y el
primer punto del Perú fue la ejecución definitiva de la
demarcación de los tramos pendientes en la frontera común EN
APLICACION DEL PROTOCOLO DE RIO DE JANEIRO. Entonces para el
Perú este era un planteamiento adicional siempre y cuando el
Ecuador aceptara esto que es lo del famoso PERITAJE.

Otra cosa que también hay que aclarar, la primera reacción del
Perú al planteamiento nuestro de octubre de 1991, que tuvo
(repito) esa virtud, pero que no llegó a formalizarse porque hubo
una reacción en el Perú indicando que no cabía suscribir un
acuerdo que no está denominado de no agresión, aunque
implícitamente era también un acuerdo de no agresión, PORQUE EN
EL PROTOCOLO DE RIO DE JANEIRO SEGUN ELLOS VIGENTE Y VALIDO, esta
es la posición tradicional del Perú, el artículo primero del
protocolo dice: "El gobierno del Ecuador y Perú afirman
solemnemente su decidido propósito de mantener entre los dos
pueblos relaciones de paz y amistad, de comprensión y de buena
vecindad y de abstenerse el uno respecto del otro de cualquier
acto capaz de perturbar esa relación. Entonces el Perú dijo qué
pacto más solemne que el Protocolo de Río de Janeiro en cuyo
artículo primero se habla de no recurrir al uso de la fuerza.

SOBRE LA CUESTION PUNTUAL ACTUAL:

Asumamos dos hipótesis: Una, QUE EL PERU ACEPTE LA SUSCRIPCION
DEL DOCUMENTO y otra que no acepte.

La posición oficial del Perú es no suscribir ningún tipo de
documento de esta naturaleza con el Ecuador, puesto que siempre
van a argüir el protocolo de Río de Janeiro y así lo dijo el
representante permanente del Perú en las Naciones Unidas.

POR OTRO LADO, el Perú podría responder "sí -para no
contradecirse- podríamos comenzar a negociar sobre la base del
proyecto que nosotros presentamos (en enero de 1992), que es
parte de la contrapropuesta peruana, siempre y cuando el Ecuador
acepte también discutir la demarcación a través de un perito.

Esas son las hipótesis. En la primera hipótesis esto sería un
fuego de artificio que no conduciría a nada en la cuestión
central a la que me voy a referir. Y en el caso de que el Perú
aceptara, siempre condicionara a que el Ecuador responda sobre el
contenido de las otras propuestas. Ahora CUAL ES EL RIESGO, el
riesgo de que el Perú aceptara el suscribir un documento así, con
ocasión de la visita del presidente Durán Ballén al Perú,
significaría que con eso, EN LA PERSPECTIVA DEL PERU, el Ecuador
ya estaría satisfecho por algo que no tiene ningún sentido PORQUE
LO QUE LE INTERESA AL ECUADOR CON EL PERU ES LA RESOLUCION DEL
TEMA TERRITORIAL, EL AVANCE EN LAS NEGOCIACIONES PARA LA SOLUCION
DEL TEMA TERRITORIAL, entonces si la otra parte no va que hay un
avance en esa dirección y que por ahí le sueltan este proyecto de
pacto de no agresión, entonces pueden decir "muy bien tanto
insisten los ecuatorianos con esto, nosotros también tenemos un
proyecto, ya nos presentaron uno en octubre de 1991 vamos a
firmar". Lo cual zanjaría el problema, para ellos, este es el
riesgo.

En relación a la declaración del canciller Paredes en el sentido
de que hay el apoyo de 50 países, tendría primero que dar la
lista de los 50 países, si se refirieron exclusivamente a la
parte esa de su discurso o si son los saludos normales que al
jefe de una delegación en Naciones Unidas le hacen todas las
delegaciones que estuvieron en el pleno y le van a saludar. Eso
no significa que esos países hayan asumido una postura de apoyo o
de crítica a eso, sino que le van a felicitar exclusivamente por
su intervención, pero es una cosa de cortesía.

EN EL COMUNICADO OFICIAL DE LOS ESTADOS UNIDOS, el segundo
párrafo dice: "La declaración del Departamento de Estado de los
Estados Unidos fue hecha en el contexto de la contínua aspiración
ecuatoriana al territorio que perdió con el Perú en 1941 en un
conflicto entre los dos países. Este conflicto concluyó con la
firma del protocolo de Río de Janeiro, en el cual los Estados
Unidos, Argentina, Brasil y Chile actuaron como garantes. El
Ecuador declaró al protocolo de Río de Janeiro nulo y sin vigor
en 1960".

Por tanto, los Estados Unidos, para gran satisfacción del Perú,
como uno de los garantes, primero se está apartando de la
tradición de los garantes del protocolo de Río de hacer
declaraciones conjuntas, hace una declaración única. Segundo
dice me parece muy bien que los dos países continúen el diálogo,
que lleguen a un pronunciamiento, un acuerdo sobre medidas de
confianza, para no uso de la fuerza, pero esto fue hecho dentro
de lo que nosotros como garantes ya está. Entonces esto es
positivo para el Ecuador o es positivo para el Perú, entonces
esto también hay que precisar.

COMO UNA GRAN CONCLUSION. A mí me parece, además de todos los
antecedentes que he dicho, un FUEGO DE ARTIFICIO esta propuesta
que, a mi manera de ver, refleja que no existe un avance
significativo en las negociaciones para la solución del problema
territorial, porque esto es lo que el Ecuador insistentemente ha
dicho desde que iniciamos el proceso de distensión con el Perú y
todas las conversaciones, hasta el 10 de agosto de 1992,
estuvieron encaminadas a los avances para la solución definitiva
del conflicto territorial. Qué quiere decir cuando hay un
planteamiento de esta naturaleza, que con esto se va a preparar
la visita del presidente Durán Ballén, sí perfecto ¿y el avance
sobre la cuestión territorial? ¿hay algo? O sea una aceptación
por parte del Perú de un acuerdo de no agresión significa que
estamos todos felices y contentos y que ya hemos resuelto nuestra
disputa territorial con el Perú? Desde luego que no. Entonces yo
creo que eso debería aclarar el gobierno, EL CANCILLER ACLARAR Y
DECIR QUE ESTO VA SIMULTANEO AL AVANCE DE LAS NEGOCIACIONES EN
CUANTO AL TEMA TERRITORIAL, PERO SUPEDITAR EL VIAJE DEL
PRESIDENTE DURAN BALLEN AL PERU, que sería el primero en la
historia republicana de los países, a la suscripción de un
acuerdo con todos los antecedentes que le estoy explicando, que
fue oportuno cuando se planteó en octubre de 1991 y forzó al Perú
a tener una posición mucho más tranquila y de distensión,
entonces a pesar de que no se firmó en 1991 ya tuvo una función
diplomática importante que permitió los encuentros entre los dos
presidentes ¿cuál es la justificación actual del planteamiento?
¿quiere decir que con esto ya hemos resuelto la situación con el
Perú?

(SE PUEDE HABLAR DE UN RETROCESO DEL PROCESO DE DIALOGO?). Si es
que no hay evidencia, así es. Si es que no hay evidencia
objetiva que conozca la opinión pública ecuatoriana de una
continuación de las negociaciones, sobre el tema central de la
relación bilateral con el Perú que es el avance hacia la solución
del conflicto territorial, sobre la base de la conciliación de
las posiciones de los dos países y la aspiración ecuatoriana de
una salida soberana hacia el Amazonas, todo lo que pueda ocurrir
entre los dos países es irrelevante en relación a este objetivo
central y este proyecto de acuerdo -que no es nuevo-, refleja que
no ha habido avances en el tema de fondo. Porque si se está
hablando de un tema central y de pronto saca una lucesita de otro
tema, ¿qué quiere decir? que en el tema de fondo no ha habido
avances, mientras no se pruebe lo contrario.

(A QUE SE DEBE QUE LA CANCILLERIA NO HAYA DADO CONTINUIDAD EN EL
TRATO DE ESTE TEMA). En una negociación tan delicada como ésta,
lo lógico es que se la debía adoptar por consenso. Consenso
significa consultar a todo el mundo, a los ex presidentes, a los
ex negociadores. Es un tema extremadamente delicado y sensible
que no puede manejar una sola persona, tienen que haber criterios
varios y por cierto la decisión le corresponde al presidente de
la República.

(LLEVAR PLANTEAMIENTO EN VIAJE AL PERU NO CONVIENE) Yo pienso
que si no se acompaña a éste planteamiento o no se condiciona a
la suscripción de este acuerdo con un texto que tendrá que ser
negociado, si no se condiciona al avance, o no se indica que el
Ecuador hace esta propuesta pero que no es lo único que el
Ecuador sugiere, en la visita, sino que sugiere que se haga por
ejemplo una declaración conjunta de los dos países en la cual se
expresen los avances que ha habido en las negociaciones para
resolver el asunto territorial, si ese fuera el caso me parece
estupendo, pero si la posición ecuatoriana es vamos a presentar
esto, vamos a poner en funcionamiento la Comisión de Vecindad
Ecuatoriano-Peruana, vamos a suscribir varios acuerdos de
complementación fronteriza, vamos a suscribir varios acuerdos
para mejorar el sistema vial entre las poblaciones del sur del
Ecuador y del norte del Perú y no se menciona para nada el tema
central de la relación, yo creo que desde luego esa visita de
desvalorizaría. LA VISITA DEL PRESIDENTE ECUATORIANO AL PERU SE
JUSTIFICARIA PLENAMENTE SIEMPRE Y CUANDO SE EXHIBA A LA OPINION
PUBLICA DE LOS DOS PAISES EVIDENCIAS DEL AVANCE HACIA LA
RESOLUCION DEL ASUNTO TERRITORIAL. Como es natural no se va a
resolver satisfactoriamente para las dos partes con una visita
del presidente ecuatoriano, ya llevamos dos años con esto, los
árabes y los judíos lograron a los tres años la firma de un
acuerdo de paz entre irreconciliables enemigos, por qué no
podemos hacerlo nosotros siempre y cuando haya voluntad de las
partes y haya una continuidad en el proceso y en la posición
negociadora, en este caso del Ecuador, pero yo no veo una
continuidad en la posición negociadora.

Entonces EL GRAN RESUMEN ES que el riesgo desde el punto de vista
del Ecuador, no estoy diciendo que la suscripción de un acuerdo
de esta naturaleza no sea positivo, porque tendría disposiciones
que serían positivas que podrían evitar incidentes militares, que
son medidas de fomento de la confianza, tal como planteamos
nosotros en octubre de 1991, pero siempre y cuando se den avances
en el otro sentido, porque el riesgo es que el Perú puede decir
ya con esto les hemos dado a los ecuatorianos lo que al principio
nosotros no queríamos porque tenemos el Protocolo de Río,
entonces ya, todos felices, tranquilos, no ha pasado nada. Vamos
a hacer proyectos de integración fronteriza y congelamos el
asunto de fondo. Ese es el riesgo que se corre.