Quito. 14.07.95. Hacia finales de 1991 la producción camaronera
empezó a disminuir aceleradamente: de una sobrevivencia normal de
larva estimada entre el 45% y el 60%, se pasó a niveles de entre
el 5% y 3%. Esto dio origen a que la producción de camarón se vea
seriamente afectada, y que entre 7.500 y 8.500 hectáreas se
"cierren". ¿Cuál fue la causa de este problema?. Después de
investigaciones sistemáticas realizadas por científicos
nacionales y extranjeros, se llegó a la conclusión de que era
consecuencia de la aplicación de productos químicos tóxicos,
sobre todo, el Tilt y el Caliccin, utilizados en la fumigación de
las plantaciones bananeras para combatir la Sigatoka Negra, que
habían ocasionado el "Síndrome de Taura".
EL INICIO DE UN CONFLICTO
El reconocimiento de la causa generó un conflicto entre los
productores camaroneros y bananeros. Los primeros exigieron al
gobierno y a los bananeros que se deje de usar productos tóxicos.
Demandaron que se prohibiera su expendio, y empezaron a exigir
compensaciones por los males causados a la producción camaronera.
Después de negociaciones directas, en las que se vio comprometido
el Ministerio de Agricultura y el Programa Nacional del Banano
(PNB), se llegaron a acuerdos iniciales sobre la necesidad de
seguir investigando acerca del "Síndrome de Taura", y
administrar medidas de control de los químicos que han
impactado en la producción camaronera. Pasados más de dos años,
el gobierno, sin embargo, no ha aplicado ningún correctivo;
tampoco ha habido respuestas positivas de los distribuidores.
Ante esta situación, una serie de firmas que actualmente
representan a 9 grupos, 24 empresas y 70 camaroneras, que
cultivan unas 15.000 hectáreas en total, en enero de 1995,
iniciaron un juicio en los Estados Unidos a las compañías
distribuidoras de estos productos.
UN PROCESO OSCURO
Las empresas demandadas por los camaroneros ecuatorianos son:
Del Monte Fresh Produce, Ciba-Geigy Limited, Basf
Aktiengesellschaft, e International Fertilizer, LTD.
Inicialmente, el juicio se planteó en Fort Lauderdale, Florida,
ante una corte estatal del condado de Broward, en donde la
compañía Del Monte está domiciliada. Una vez planteado el juicio,
se pasó a la etapa de "descubrimiento", o sea de investigación.
Mientras transcurre esta etapa, en comunicación de 17 de marzo,
el embajador Terán le indica al Ministro de Agricultura que, en
vista de que estas compañías han sido demandadas por camaroneros
ecuatorianos, lo que puede ocasionar que el Programa Nacional del
Banano, PNB, sea condenado a pagar indemnizaciones como
"tercerista pasivo", pues "la importación de los fungicidas y
pesticidas y las tareas de fumigación" han sido hechas por este
organismo, se ponga en contacto con ellas. Particularmente con la
Del Monte, para "en cooordinación con esta Embajada", presente
"las peticiones o recursos que se consideren pertinentes". Los
recursos a los que se refiere el embajador son trasladar la
demanda a una corte federal que se abstengan de conocerla, pues,
la "decisión corresponda a los jueces ecuatorianos".
IDAS, VENIDAS Y CONTRADICCIONES
Con posterioridad a esta comunicación, el 5 de Abril ante la
corte estatal se presenta la compañía Del Monte, y demanda al
PNB, como tercero pasivo, es decir, como corresponsable por el
daño causado, tal como la había previsto el embajador Terán. Ese
mismo día, en la corte federal de Miami se presentan los
abogados del PNB, y sin siquiera haber sido notificados,
señalan que al ser éste parte del Estado se puede acoger a la
Ley de "Inmunidad Soberana Extranjera", en base a la cual no le
puede juzgar un juez estatal sino un juez federal, por lo que se
somete voluntariamente a su jurisdicción y pide que el juez
estatal le remita el proceso.
Curiosamente, sin embargo, recién el 4 de Mayo el Ministro
Encargado de Agricultura, le envía una carta al Procurador del
Estado pidiéndole que le nombre al embajador Terán como su
representante, cuando éste ya había estado funcionado como tal
desde el mes de marzo. En vista de esta solicitud, el 11 de
Mayo, el Procurador le concede un poder para que actúe a su
nombre y contrate abogados, si bien ya éstos habían actuado ante
la corte federal días atrás.
Ante la situación creada por la Del Monte los demandantes piden,
en todo caso, que se deseche la demanda ante el PNB, por dos
razones. Primero, porque el Estado ecuatoriano tiene inmunidad
ante la ley americana; segundo, porque el PNB no tiene personería
jurídica. Frente a ello, y cambiando sorpresivamente la tesis
inicial, los abogados del PNB presentan un escrito, señalando
que renuncian a la inmunidad soberana extranjera, y se somenten a
la corte federal, pero únicamente como PNB. Los abogados de los
demandantes replican aduciendo que la ley que otorga inmunidad es
para un estado extranjero y no para una parte de ella. Los
abogados del PNB contestan, a su vez, indicando que la renuncia
de inmunidad es no solo del PNB, el Ministerio de Agricultura
sino, por extensión, la República del Ecuador, y que los tres se
someten a la jurisdicción federal. Tal como lo acredita una
confesión presentada a nombre del Embajador Terán, en el que se
indica que es el representante del gobierno ecuatoriano y, como
tal, renuncia a la inmunidad.
Los demandantes, no obstante, sostienen que la renuncia no es
válida. Entre otras cosas porque si bien es cierto que el
Procurador le ha conferido un poder, lo ha hecho con
instrucciones expresas, en las que le decía que hará todo lo
posible para la demanda en contra del PNB sea desestimada, y el
estado ecuatoriano no se vea envuelto en el juicio, tal como era
la opinión inicial del embajador.
LA SITUACION ACTUAL
En espera de que se resuelva este conflicto, el juicio se halla
entrampado. Al parecer, se busca por parte del embajador Terán
que involucrando al PNB el juicio se traslade al Ecuador, pero se
corre el riesgo que de continuar, se involucre también al PNB y
al Estado. Mientras tanto, como los demandantes han considerado
que aquella renuncia es ilegal, han interpuesto un recurso que
permita que el juicio continúe en los Estados Unidos.
ASUNTOS OSCUROS E ILEGALIDADES
1. Ante todo, resulta extraño que el embajador Terán implique en
el caso al PNB, cuando éste organismo nunca ha sido importador de
fungicidas o pesticidas, ni tampoco realiza tareas de fumigación.
2. ¿Como se presentó el PNB en Miami ante la corte federal sin
haber sido notificado?.
3. ¿Cómo se enteraron ciertos funcionarios del PNB que la Del
Monte lo habían demandado, el mismo día y casi a la misma hora?.
4. ¿Quién contrató y pagó a los abogados que se presentaron el
recurso de traslado, cuando todavía el ministro encargado, no
había solicitado el nombramiento al Procurador del embajador
Terán como su representante?.
5. ¿Por qué se cambió la posición original de no involucrar al
PNB, para después terminar convirténdole en un elemento activo
del juicio?. ¿Por qué no se ha hecho caso de las instrucciones
del Procurador?.
6. ¿Por qué se ha actuado a espaldas del PNB, ya que su
representante, Guillermo Ortega, ha señalado que no conoce nada
acerca del juicio, ni de lo que ha pasado?.
7. ¿Por qué traer el juicio al Ecuador como un mecanismo que
permita realizar una mejor defensa de ciertas compañías
internacionales?. (6A)
empezó a disminuir aceleradamente: de una sobrevivencia normal de
larva estimada entre el 45% y el 60%, se pasó a niveles de entre
el 5% y 3%. Esto dio origen a que la producción de camarón se vea
seriamente afectada, y que entre 7.500 y 8.500 hectáreas se
"cierren". ¿Cuál fue la causa de este problema?. Después de
investigaciones sistemáticas realizadas por científicos
nacionales y extranjeros, se llegó a la conclusión de que era
consecuencia de la aplicación de productos químicos tóxicos,
sobre todo, el Tilt y el Caliccin, utilizados en la fumigación de
las plantaciones bananeras para combatir la Sigatoka Negra, que
habían ocasionado el "Síndrome de Taura".
EL INICIO DE UN CONFLICTO
El reconocimiento de la causa generó un conflicto entre los
productores camaroneros y bananeros. Los primeros exigieron al
gobierno y a los bananeros que se deje de usar productos tóxicos.
Demandaron que se prohibiera su expendio, y empezaron a exigir
compensaciones por los males causados a la producción camaronera.
Después de negociaciones directas, en las que se vio comprometido
el Ministerio de Agricultura y el Programa Nacional del Banano
(PNB), se llegaron a acuerdos iniciales sobre la necesidad de
seguir investigando acerca del "Síndrome de Taura", y
administrar medidas de control de los químicos que han
impactado en la producción camaronera. Pasados más de dos años,
el gobierno, sin embargo, no ha aplicado ningún correctivo;
tampoco ha habido respuestas positivas de los distribuidores.
Ante esta situación, una serie de firmas que actualmente
representan a 9 grupos, 24 empresas y 70 camaroneras, que
cultivan unas 15.000 hectáreas en total, en enero de 1995,
iniciaron un juicio en los Estados Unidos a las compañías
distribuidoras de estos productos.
UN PROCESO OSCURO
Las empresas demandadas por los camaroneros ecuatorianos son:
Del Monte Fresh Produce, Ciba-Geigy Limited, Basf
Aktiengesellschaft, e International Fertilizer, LTD.
Inicialmente, el juicio se planteó en Fort Lauderdale, Florida,
ante una corte estatal del condado de Broward, en donde la
compañía Del Monte está domiciliada. Una vez planteado el juicio,
se pasó a la etapa de "descubrimiento", o sea de investigación.
Mientras transcurre esta etapa, en comunicación de 17 de marzo,
el embajador Terán le indica al Ministro de Agricultura que, en
vista de que estas compañías han sido demandadas por camaroneros
ecuatorianos, lo que puede ocasionar que el Programa Nacional del
Banano, PNB, sea condenado a pagar indemnizaciones como
"tercerista pasivo", pues "la importación de los fungicidas y
pesticidas y las tareas de fumigación" han sido hechas por este
organismo, se ponga en contacto con ellas. Particularmente con la
Del Monte, para "en cooordinación con esta Embajada", presente
"las peticiones o recursos que se consideren pertinentes". Los
recursos a los que se refiere el embajador son trasladar la
demanda a una corte federal que se abstengan de conocerla, pues,
la "decisión corresponda a los jueces ecuatorianos".
IDAS, VENIDAS Y CONTRADICCIONES
Con posterioridad a esta comunicación, el 5 de Abril ante la
corte estatal se presenta la compañía Del Monte, y demanda al
PNB, como tercero pasivo, es decir, como corresponsable por el
daño causado, tal como la había previsto el embajador Terán. Ese
mismo día, en la corte federal de Miami se presentan los
abogados del PNB, y sin siquiera haber sido notificados,
señalan que al ser éste parte del Estado se puede acoger a la
Ley de "Inmunidad Soberana Extranjera", en base a la cual no le
puede juzgar un juez estatal sino un juez federal, por lo que se
somete voluntariamente a su jurisdicción y pide que el juez
estatal le remita el proceso.
Curiosamente, sin embargo, recién el 4 de Mayo el Ministro
Encargado de Agricultura, le envía una carta al Procurador del
Estado pidiéndole que le nombre al embajador Terán como su
representante, cuando éste ya había estado funcionado como tal
desde el mes de marzo. En vista de esta solicitud, el 11 de
Mayo, el Procurador le concede un poder para que actúe a su
nombre y contrate abogados, si bien ya éstos habían actuado ante
la corte federal días atrás.
Ante la situación creada por la Del Monte los demandantes piden,
en todo caso, que se deseche la demanda ante el PNB, por dos
razones. Primero, porque el Estado ecuatoriano tiene inmunidad
ante la ley americana; segundo, porque el PNB no tiene personería
jurídica. Frente a ello, y cambiando sorpresivamente la tesis
inicial, los abogados del PNB presentan un escrito, señalando
que renuncian a la inmunidad soberana extranjera, y se somenten a
la corte federal, pero únicamente como PNB. Los abogados de los
demandantes replican aduciendo que la ley que otorga inmunidad es
para un estado extranjero y no para una parte de ella. Los
abogados del PNB contestan, a su vez, indicando que la renuncia
de inmunidad es no solo del PNB, el Ministerio de Agricultura
sino, por extensión, la República del Ecuador, y que los tres se
someten a la jurisdicción federal. Tal como lo acredita una
confesión presentada a nombre del Embajador Terán, en el que se
indica que es el representante del gobierno ecuatoriano y, como
tal, renuncia a la inmunidad.
Los demandantes, no obstante, sostienen que la renuncia no es
válida. Entre otras cosas porque si bien es cierto que el
Procurador le ha conferido un poder, lo ha hecho con
instrucciones expresas, en las que le decía que hará todo lo
posible para la demanda en contra del PNB sea desestimada, y el
estado ecuatoriano no se vea envuelto en el juicio, tal como era
la opinión inicial del embajador.
LA SITUACION ACTUAL
En espera de que se resuelva este conflicto, el juicio se halla
entrampado. Al parecer, se busca por parte del embajador Terán
que involucrando al PNB el juicio se traslade al Ecuador, pero se
corre el riesgo que de continuar, se involucre también al PNB y
al Estado. Mientras tanto, como los demandantes han considerado
que aquella renuncia es ilegal, han interpuesto un recurso que
permita que el juicio continúe en los Estados Unidos.
ASUNTOS OSCUROS E ILEGALIDADES
1. Ante todo, resulta extraño que el embajador Terán implique en
el caso al PNB, cuando éste organismo nunca ha sido importador de
fungicidas o pesticidas, ni tampoco realiza tareas de fumigación.
2. ¿Como se presentó el PNB en Miami ante la corte federal sin
haber sido notificado?.
3. ¿Cómo se enteraron ciertos funcionarios del PNB que la Del
Monte lo habían demandado, el mismo día y casi a la misma hora?.
4. ¿Quién contrató y pagó a los abogados que se presentaron el
recurso de traslado, cuando todavía el ministro encargado, no
había solicitado el nombramiento al Procurador del embajador
Terán como su representante?.
5. ¿Por qué se cambió la posición original de no involucrar al
PNB, para después terminar convirténdole en un elemento activo
del juicio?. ¿Por qué no se ha hecho caso de las instrucciones
del Procurador?.
6. ¿Por qué se ha actuado a espaldas del PNB, ya que su
representante, Guillermo Ortega, ha señalado que no conoce nada
acerca del juicio, ni de lo que ha pasado?.
7. ¿Por qué traer el juicio al Ecuador como un mecanismo que
permita realizar una mejor defensa de ciertas compañías
internacionales?. (6A)
Más en el