Quito (Ecuador). 10 ene 96. Cuando la prensa peruana y la
opinión pública de ese país se hallaban exasperadas con el
tema de la compra del Ecuador de 4 aviones K-fir y de una
supuesta carrera armamentista de este país, sorpresivamente
apareció nuevamente el tema de las relaciones del Perú con
Chile y todas las miradas se fueron hacia el sur.
Los extensos artículos sobre la compra de armas, las noticias
de que daban cuenta sobre supuestos ataques ecuatorianos en la
frontera norte quedaron en el olvido. Todos se concentraron en
el problema chileno y el Ecuador, como por arte de magia, dejó
de existir.
Todo comenzó cuando el alcalde de la ciudad chilena de Arica
decidió expropiar un pedazo de un terreno del gobierno
peruano.
El terreno había sido comprado por el Perú en 1929 a una
empresa extranjera con el fin de que ahí se alojen los miles
de peruanos que habían sido expulsados por Chile luego de la
llamada Guerra del Pacífico en la que los chilenos ganaron
ampliamente.
La compra se produjo porque tras las conversaciones entre
Chile y Perú para arreglar el pleito pendiente, se llegó la
decisión de que se haría un plebiscito para que los pobladores
de Arica y Tacna (en ese entonces ambas en manos chilenas)
decidan en cuál de los dos países quedarse.
Como el plebiscito nunca se produjo Arica se quedó con Chile y
Tacna con el Perú pero con la condición de que Chile construya
en Arica un puerto y una aduana para el Perú. Según los
peruanos, esto nunca se cumplió.
UN POCO DE HISTORIA EN VERSION PERUANA
El historiador Gustavo Pons Muzzo descartó ayer la validez de
las Convenciones de Lima redactadas en 1993 porque no fueron
aprobadas por el Congreso de la República, y destacó la nueva
propuesta peruana a Chile para la vigencia del Tratado de
1929.
"No se puede perder las servidumbres de derechos específicos
acordados en el Tratado porque significa la presencia del Perú
en Arica que todo gobierno peruano debe hacer cumplir y
respetar, aunque Chile pretende hacer desaparecer en
colaboración con malos peruanos", sostuvo el gran estudioso de
los problemas fronterizos peruanos.
Pons Muzzo, recientemente condecorado por la Cancillería
debido a sus aportes históricos, demandó que en las nuevas
negociaciones con Chile, "en caso de que se produzcan", debe
mantenerse los principios del Tratado de 1929, es decir,
amplio puerto y libre tránsito entre Tacna y Arica "dos puntos
que pese a que figuran en el Tratado de 1929 no habían sido
estipulados en las Convenciones de Lima".
"Se tiene que dar fiel cumplimiento al convenio con Chile
respecto al uso del muelle, estación de ferrocarril y el
edificio de aduanas en Arica", subrayó.
El historiador calificó de "gran acierto" la invalidez peruana
a las cuestionadas Convenciones de Lima planteada por el
canciller Francisco Tudela a la Cancillería Chilena
Pons Muzzo es uno de los peruanos que con mayor dedicación ha
estudiado el problema de las cinco fronteras que tiene el
Perú, especialmente con Chile y Ecuador, y es autor de 10
libros de historia.
Comentó que las informaciones provenientes del sur hacen
suponer que Chile "no es adicto" a aceptar la propuesta porque
da como un hecho la validez de las Convenciones de 1993, lo
cual, afirmó, "es un error porque no fueron aprobadas por
ninguno de los Congresos de los dos países".
Recordó que el gobierno peruano retiró dichas Convenciones por
presión del pueblo que vive en democracia, y destacó la
decisión del entonces presidente de la Comisión de Relaciones
Exteriores del Congreso, Víctor Joy Way, de devolverlas al
Ejecutivo.
RECLAMOS CON SUSTENTO
Precisó que los reclamos de nuestra cancillería se sustentan
en el capítulo tercero del tratado que dice:
"Para el servicio del Perú el gobierno de Chile construirá a
su costo, dentro de los 1,575 metros de la bahía de Arica, un
malecón de ataque para vapores de calado, un edificio para la
agencia aduanera peruana y una estación terminal para el
ferrocarril a Tacna, establecimientos donde el comercio de
tránsito del Perú gozará de la independencia propia del más
amplio puerto libre".
Denunció que esas cláusulas no han sido cumplidas por Chile,
que ha establecido cerca a la frontera con Tacna un puesto
aduanero y "con eso controla el libre tránsito".
Enfocando el problema con Chile desde sus orígenes, refirió
que todo comenzó el 5 de abril de 1879 cuando ese país declaró
la guerra al Perú, y al vencer, se quedó perpetuamente con
Tarapacá, departamento peruano rico en salitre, guano y
minerales, y permaneció ocupando Tacna y Arica por 10 años.
La guerra de conquista termina después de 4 años de
resistencia peruana con el Tratado de Ancón, firmado en Lima
en la noche 20 octubre de 1883. Se llama Tratado de Ancón
porque fue acordado en ese balneario por el entonces
presidente de la República Miguel Iglesias.
El 28 de marzo de 1884 se trataron las ratificaciones del
tratado de paz, principio fundamental para que tenga validez
el documento, y de allí empezó a correr el plazo de diez años
para que Chile cumpliera con realizar el plebiscito en Tacna y
Arica, para que ambos pueblos decidieran si regresaban a la
soberanía del Perú o continuaran bajo la soberanía chilena,
según se contempla en el Capítulo III.
Pons Muzzo declaró que tal plebiscito nunca se realizó por
culpa de Chile. Tratando de hacer un protocolo reglamentario
del plebiscito, en la época del gobierno de Nicolás de
Piérola, se envió a Chile al vicepresidente de la República,
Guillermo Ruiz, y logró que se firmara un protocolo con el
entonces ministro de Relaciones Exteriores de Chile, que era
el almirante Juan José Aguilar Torres, el comandante del buque
Cocrane en el combate de Angamos.
CHILE NO FIRMA PROTOCOLO
La Cámara de Senadores de chile lo aprobó, pero la Cámara de
Diputados no lo aprobó y lo devolvió al Ministerio de
Relaciones Exteriores para que se entablaran nuevas
conversaciones.
"Si eso hizo Chile con este documento, con el protocolo
Billingurst-La Torre, de qué se queja ahora porque no se
aprobó la famosa Convención de Lima. Chile nos enseñó cómo se
puede proceder con un tratado, el país tiene libertad para
discutirlo en el Congreso, y si no hay unanimidad, tiene que
volver a negociaciones, que es lo que ahora ha propuesto el
ministro Tudela", expresó.
PLEBISCITO
Ante la negativa de Chile a revisar el plebiscito, explicó el
historiador, en 1923 los dos países sometieron al Gobierno de
Estados Unidos como árbitro para que decidiera si había o no
plebiscito.
Chile creyó en un inicio que después de más de 30 años de
chilenización en Tacna y Arica, el electorado votaría a su
favor, pero se equivocó, y de eso se dio cuenta después.
Estados Unidos decretó que debía haber plebiscito y formó una
comisión plebiscitaria presidida por el militar norteamericano
que comandó las tropas aliadas en la primera guerra mundial.
Después se declaró que Chile no daba las garantías necesarias
para realizar un plebiscito honrado, y que había decidido
bloquearlo sabiendo de que iba a perderlo.
Pero las relaciones entre ambos países se reanudaron bajo el
auspicio de Estados Unidos. Fue en 1928, para lo cual vino al
Perú el ex presidente chileno Emiliano Figueroa Larraín, y del
Perú se envió al diplomático Manuel Helguera.
TRATADO DE 1929
Las negociaciones se concentraron en Lima, entre fines de 1928
y principios de 1929, entre Figueroa y el presidente Leguía,
con la intervención de los plenipotenciarios de Perú y
Santiago.
Como producto de esas negociaciones se firma en Lima el
Tratado del 3 de junio de 1929.
Se resuelve que Arica continuara en poder de Chile, pero como
Tacna quedaba sin puerto, porque el puerto de Tacna siempre
había sido Arica, el presidente Leguía exigió que en el
territorio de Arica se construyera un puerto para el Perú, lo
cual no fue aceptado por Chile.
Dijo que Chile debía entregar un malecón de ataque,
embarcadero y desembarcadero pegado a la playa, pero por
negociación producida en 1953 se cambió el malecón por un
muelle que Chile debe entregar.
"Pero basado en la famosa Convención de Lima, Chile quiere
entregar medio muelle, lo cual es una violación al Tratado",
acotó.
Discrepó con la cláusula de las Convenciones en la que se
habla de entregar un edificio, cuando en todo el mundo una
estación ferrocarril significa el edificio y el lugar donde
llega el vagón y las oficinas.
"En las Convenciones se entregaba el edificio y el patio de
maniobras quedaba en chile, o sea chile tenía la llave del
patio de maniobras y eso no podía ser, y eso se debe cuidar
mucho en las nuevas negociaciones", dijo.
EL CHINCHORRO
Pons Muzzo también responsabilizó a los cónsules peruanos en
Arica de la invasión de "El Chinchorro", un terreno en Arica
de 145 mil metros cuadrados que compró Perú en 1926, en plenos
preparativos para la negociación del plebiscito.
Dicho terreno fue comprado a una compañía extranjera para dar
hospedaje a los miles de peruanos que regresaban a Tacna y
Arica a emitir su voto y que habían sido expulsados por Chile.
Desde hace más 10 años, refirió, Chile empezó apoderarse de
parte del terreno que colinda con la playa para construir una
carretera a Tacna. En otra parte del terreno, en un área de
seis mil metros cuadrados, construyó un complejo habitacional
para soldados.
El Perú no supo nada de ello, lamentó.
Ahora el alcalde de Arica de ha apoderado de otra parte, de
1200 metros cuadrados, para construir una pista de regreso,
violando el sistema jurídico interno de Chile, su Código Civil
y la Constitución, porque el Perú tiene registrada esa
propiedad en Registros Públicos.
El historiador también cuestionó la labor que cumple el
embajador peruano en Chile, Alfonso de Rivero, y opinó que no
defiende la causa peruana con la debida energía.
EN RESUMEN
- El alcalde de Arica decidió expropiar, sin previo aviso,
cien metros de El Chinchorro con el fin de pavimentar una
carretera.
- El Chinchorro es un terreno del fisco peruano que se halla
en territorio chileno y que fue comprado en 1929.
- La prensa peruana reaccionó indignada y acusó a su Gobierno
de hacer nada para defender los intereses del Estado peruano.
- Mirko Lauer, en La República, dice que Perú, ante el mundo,
ofrece la imagen de un país que está "cediendo en todos los
terrenos, las más veces a expensas de la población".
- La cancillería peruana, luego de la acción del alcalde de
Arica, ha enviado un memorándum a su similar de Chile.
- Según la cancillería chilena, el Perú ha decidido desechar
el convenio suscrito el 11 de mayo de 1993 entre los
cancilleres de los dos países y que tenía cono fin saldar
definitivamente el problema limítrofe entre los dos países que
se originó tras la "Guerra del Pacífico" que Chile ganó
avasalladoramente.
- Este convenio no pudo entrar en vigencia porque los poderes
legislativos de ninguno de los dos países lo ratificaron.
- Tras la decisión del alcalde de Arica parece existir
también un litigio por la administración del terreno.
- Los chilenos no quieren que sea el Estado peruano quien
administre el terreno sino entes privados. Los peruanos no
miran el asunto del mismo modo.
- En Chile se dice que el hecho que el fisco peruano tenga una
propiedad en su territorio atenta contra su soberanía.
- La Convención establecía los mecanismos de administración de
un muelle, una aduana y una estación ferroviaria que en 1929
se determinó que sería para uso del Perú en Arica.
- La propuesta peruana -al contrario de lo que establecía la
Convención- establece que dichas instalaciones sean manejadas
al margen de la legislación chilena.
- Los chilenos dicen que analizarán el tema pero no parece
haber buen ánimo para aceptarla.
CHILENOS DICEN ESTAR EXTRAÑADOS
El canciller Mariano Fernández sostuvo ayer que no es efectivo
que haya una revisión histórica de las relaciones entre Chile
y Perú, como han sostenido algunos medios locales, al tiempo
que calificó como buenas las relaciones entre ambos países.
Añadió que la propuesta oficial de Perú para renegociar la
solución de los últimos puntos pendientes del Tratado de
Amistad y Límites de 1929 constituye una "nubecilla de verano"
en las relaciones entre ambas naciones.
La finiquitación de dicho tratado se logró con la suscripción
en 1993 de la llamada "Convención de Lima", acuerdo que el
pasado miércoles la Cancillería peruana propuso dejar de lado
para volver a discutir uno nuevo.
A fin de precisar distintas interpretaciones surgidas sobre la
materia, Fernández dijo que dicho documento enviado por el
Gobierno peruano a la Cancillería chilena es "extraño e
insuficiente", aclarando que la suscripción de la Convención
de Lima no tiene plazos.
Añadió que tal documento constituye un "ayudamemoria" sobre
materias pendientes entre los dos países, pero que en nada se
refiere a las Convenciones de Lima, como se ha informado desde
la capital peruana.
El planteamiento peruano, según medios de prensa de ese país,
desecha el convenio suscrito el 11 de mayo de 1993 por ambos
países y que resuelve -entre otras materias- el régimen de
administración de una estación de ferrocarriles, un muelle y
un recinto aduanero que Chile construyó para el servicio de
Perú en la ciudad de Arica, en virtud del Tratado de 1929.
Asimismo, el ministro subrayó que el Gobierno chileno quiere y
ha querido durante muchos años ponerse de acuerdo con Perú a
fin de que pueda hacer uso pleno de los servicios que nuestro
país ha puesto a su disposición en el puerto de Arica, según
lo manda el tratado de 1929.
"Mientras más pronto mejor, pero nosotros no vamos a
presionar, es un tema que interesa a Perú en primer lugar, en
el que Chile no cumple más que un acuerdo internacional",
puntualizó.
Fernández descartó que la pavimentación de la panamericana
norte en el sector de el Chinchorro, de propiedad del Fisco
peruano, haya frustrado la nueva propuesta del Gobierno de
Lima. Desde ayer, una comisión de expertos comenzó en Santiago
el análisis técnico-jurídico del nuevo planteamiento peruano
entregado el pasado miércoles en Lima al embajador chileno,
Carlos Martínez Sotomayor. (Diario ESTRATEGIA 09 de enero de
1996) (Diario HOY) (8A)
opinión pública de ese país se hallaban exasperadas con el
tema de la compra del Ecuador de 4 aviones K-fir y de una
supuesta carrera armamentista de este país, sorpresivamente
apareció nuevamente el tema de las relaciones del Perú con
Chile y todas las miradas se fueron hacia el sur.
Los extensos artículos sobre la compra de armas, las noticias
de que daban cuenta sobre supuestos ataques ecuatorianos en la
frontera norte quedaron en el olvido. Todos se concentraron en
el problema chileno y el Ecuador, como por arte de magia, dejó
de existir.
Todo comenzó cuando el alcalde de la ciudad chilena de Arica
decidió expropiar un pedazo de un terreno del gobierno
peruano.
El terreno había sido comprado por el Perú en 1929 a una
empresa extranjera con el fin de que ahí se alojen los miles
de peruanos que habían sido expulsados por Chile luego de la
llamada Guerra del Pacífico en la que los chilenos ganaron
ampliamente.
La compra se produjo porque tras las conversaciones entre
Chile y Perú para arreglar el pleito pendiente, se llegó la
decisión de que se haría un plebiscito para que los pobladores
de Arica y Tacna (en ese entonces ambas en manos chilenas)
decidan en cuál de los dos países quedarse.
Como el plebiscito nunca se produjo Arica se quedó con Chile y
Tacna con el Perú pero con la condición de que Chile construya
en Arica un puerto y una aduana para el Perú. Según los
peruanos, esto nunca se cumplió.
UN POCO DE HISTORIA EN VERSION PERUANA
El historiador Gustavo Pons Muzzo descartó ayer la validez de
las Convenciones de Lima redactadas en 1993 porque no fueron
aprobadas por el Congreso de la República, y destacó la nueva
propuesta peruana a Chile para la vigencia del Tratado de
1929.
"No se puede perder las servidumbres de derechos específicos
acordados en el Tratado porque significa la presencia del Perú
en Arica que todo gobierno peruano debe hacer cumplir y
respetar, aunque Chile pretende hacer desaparecer en
colaboración con malos peruanos", sostuvo el gran estudioso de
los problemas fronterizos peruanos.
Pons Muzzo, recientemente condecorado por la Cancillería
debido a sus aportes históricos, demandó que en las nuevas
negociaciones con Chile, "en caso de que se produzcan", debe
mantenerse los principios del Tratado de 1929, es decir,
amplio puerto y libre tránsito entre Tacna y Arica "dos puntos
que pese a que figuran en el Tratado de 1929 no habían sido
estipulados en las Convenciones de Lima".
"Se tiene que dar fiel cumplimiento al convenio con Chile
respecto al uso del muelle, estación de ferrocarril y el
edificio de aduanas en Arica", subrayó.
El historiador calificó de "gran acierto" la invalidez peruana
a las cuestionadas Convenciones de Lima planteada por el
canciller Francisco Tudela a la Cancillería Chilena
Pons Muzzo es uno de los peruanos que con mayor dedicación ha
estudiado el problema de las cinco fronteras que tiene el
Perú, especialmente con Chile y Ecuador, y es autor de 10
libros de historia.
Comentó que las informaciones provenientes del sur hacen
suponer que Chile "no es adicto" a aceptar la propuesta porque
da como un hecho la validez de las Convenciones de 1993, lo
cual, afirmó, "es un error porque no fueron aprobadas por
ninguno de los Congresos de los dos países".
Recordó que el gobierno peruano retiró dichas Convenciones por
presión del pueblo que vive en democracia, y destacó la
decisión del entonces presidente de la Comisión de Relaciones
Exteriores del Congreso, Víctor Joy Way, de devolverlas al
Ejecutivo.
RECLAMOS CON SUSTENTO
Precisó que los reclamos de nuestra cancillería se sustentan
en el capítulo tercero del tratado que dice:
"Para el servicio del Perú el gobierno de Chile construirá a
su costo, dentro de los 1,575 metros de la bahía de Arica, un
malecón de ataque para vapores de calado, un edificio para la
agencia aduanera peruana y una estación terminal para el
ferrocarril a Tacna, establecimientos donde el comercio de
tránsito del Perú gozará de la independencia propia del más
amplio puerto libre".
Denunció que esas cláusulas no han sido cumplidas por Chile,
que ha establecido cerca a la frontera con Tacna un puesto
aduanero y "con eso controla el libre tránsito".
Enfocando el problema con Chile desde sus orígenes, refirió
que todo comenzó el 5 de abril de 1879 cuando ese país declaró
la guerra al Perú, y al vencer, se quedó perpetuamente con
Tarapacá, departamento peruano rico en salitre, guano y
minerales, y permaneció ocupando Tacna y Arica por 10 años.
La guerra de conquista termina después de 4 años de
resistencia peruana con el Tratado de Ancón, firmado en Lima
en la noche 20 octubre de 1883. Se llama Tratado de Ancón
porque fue acordado en ese balneario por el entonces
presidente de la República Miguel Iglesias.
El 28 de marzo de 1884 se trataron las ratificaciones del
tratado de paz, principio fundamental para que tenga validez
el documento, y de allí empezó a correr el plazo de diez años
para que Chile cumpliera con realizar el plebiscito en Tacna y
Arica, para que ambos pueblos decidieran si regresaban a la
soberanía del Perú o continuaran bajo la soberanía chilena,
según se contempla en el Capítulo III.
Pons Muzzo declaró que tal plebiscito nunca se realizó por
culpa de Chile. Tratando de hacer un protocolo reglamentario
del plebiscito, en la época del gobierno de Nicolás de
Piérola, se envió a Chile al vicepresidente de la República,
Guillermo Ruiz, y logró que se firmara un protocolo con el
entonces ministro de Relaciones Exteriores de Chile, que era
el almirante Juan José Aguilar Torres, el comandante del buque
Cocrane en el combate de Angamos.
CHILE NO FIRMA PROTOCOLO
La Cámara de Senadores de chile lo aprobó, pero la Cámara de
Diputados no lo aprobó y lo devolvió al Ministerio de
Relaciones Exteriores para que se entablaran nuevas
conversaciones.
"Si eso hizo Chile con este documento, con el protocolo
Billingurst-La Torre, de qué se queja ahora porque no se
aprobó la famosa Convención de Lima. Chile nos enseñó cómo se
puede proceder con un tratado, el país tiene libertad para
discutirlo en el Congreso, y si no hay unanimidad, tiene que
volver a negociaciones, que es lo que ahora ha propuesto el
ministro Tudela", expresó.
PLEBISCITO
Ante la negativa de Chile a revisar el plebiscito, explicó el
historiador, en 1923 los dos países sometieron al Gobierno de
Estados Unidos como árbitro para que decidiera si había o no
plebiscito.
Chile creyó en un inicio que después de más de 30 años de
chilenización en Tacna y Arica, el electorado votaría a su
favor, pero se equivocó, y de eso se dio cuenta después.
Estados Unidos decretó que debía haber plebiscito y formó una
comisión plebiscitaria presidida por el militar norteamericano
que comandó las tropas aliadas en la primera guerra mundial.
Después se declaró que Chile no daba las garantías necesarias
para realizar un plebiscito honrado, y que había decidido
bloquearlo sabiendo de que iba a perderlo.
Pero las relaciones entre ambos países se reanudaron bajo el
auspicio de Estados Unidos. Fue en 1928, para lo cual vino al
Perú el ex presidente chileno Emiliano Figueroa Larraín, y del
Perú se envió al diplomático Manuel Helguera.
TRATADO DE 1929
Las negociaciones se concentraron en Lima, entre fines de 1928
y principios de 1929, entre Figueroa y el presidente Leguía,
con la intervención de los plenipotenciarios de Perú y
Santiago.
Como producto de esas negociaciones se firma en Lima el
Tratado del 3 de junio de 1929.
Se resuelve que Arica continuara en poder de Chile, pero como
Tacna quedaba sin puerto, porque el puerto de Tacna siempre
había sido Arica, el presidente Leguía exigió que en el
territorio de Arica se construyera un puerto para el Perú, lo
cual no fue aceptado por Chile.
Dijo que Chile debía entregar un malecón de ataque,
embarcadero y desembarcadero pegado a la playa, pero por
negociación producida en 1953 se cambió el malecón por un
muelle que Chile debe entregar.
"Pero basado en la famosa Convención de Lima, Chile quiere
entregar medio muelle, lo cual es una violación al Tratado",
acotó.
Discrepó con la cláusula de las Convenciones en la que se
habla de entregar un edificio, cuando en todo el mundo una
estación ferrocarril significa el edificio y el lugar donde
llega el vagón y las oficinas.
"En las Convenciones se entregaba el edificio y el patio de
maniobras quedaba en chile, o sea chile tenía la llave del
patio de maniobras y eso no podía ser, y eso se debe cuidar
mucho en las nuevas negociaciones", dijo.
EL CHINCHORRO
Pons Muzzo también responsabilizó a los cónsules peruanos en
Arica de la invasión de "El Chinchorro", un terreno en Arica
de 145 mil metros cuadrados que compró Perú en 1926, en plenos
preparativos para la negociación del plebiscito.
Dicho terreno fue comprado a una compañía extranjera para dar
hospedaje a los miles de peruanos que regresaban a Tacna y
Arica a emitir su voto y que habían sido expulsados por Chile.
Desde hace más 10 años, refirió, Chile empezó apoderarse de
parte del terreno que colinda con la playa para construir una
carretera a Tacna. En otra parte del terreno, en un área de
seis mil metros cuadrados, construyó un complejo habitacional
para soldados.
El Perú no supo nada de ello, lamentó.
Ahora el alcalde de Arica de ha apoderado de otra parte, de
1200 metros cuadrados, para construir una pista de regreso,
violando el sistema jurídico interno de Chile, su Código Civil
y la Constitución, porque el Perú tiene registrada esa
propiedad en Registros Públicos.
El historiador también cuestionó la labor que cumple el
embajador peruano en Chile, Alfonso de Rivero, y opinó que no
defiende la causa peruana con la debida energía.
EN RESUMEN
- El alcalde de Arica decidió expropiar, sin previo aviso,
cien metros de El Chinchorro con el fin de pavimentar una
carretera.
- El Chinchorro es un terreno del fisco peruano que se halla
en territorio chileno y que fue comprado en 1929.
- La prensa peruana reaccionó indignada y acusó a su Gobierno
de hacer nada para defender los intereses del Estado peruano.
- Mirko Lauer, en La República, dice que Perú, ante el mundo,
ofrece la imagen de un país que está "cediendo en todos los
terrenos, las más veces a expensas de la población".
- La cancillería peruana, luego de la acción del alcalde de
Arica, ha enviado un memorándum a su similar de Chile.
- Según la cancillería chilena, el Perú ha decidido desechar
el convenio suscrito el 11 de mayo de 1993 entre los
cancilleres de los dos países y que tenía cono fin saldar
definitivamente el problema limítrofe entre los dos países que
se originó tras la "Guerra del Pacífico" que Chile ganó
avasalladoramente.
- Este convenio no pudo entrar en vigencia porque los poderes
legislativos de ninguno de los dos países lo ratificaron.
- Tras la decisión del alcalde de Arica parece existir
también un litigio por la administración del terreno.
- Los chilenos no quieren que sea el Estado peruano quien
administre el terreno sino entes privados. Los peruanos no
miran el asunto del mismo modo.
- En Chile se dice que el hecho que el fisco peruano tenga una
propiedad en su territorio atenta contra su soberanía.
- La Convención establecía los mecanismos de administración de
un muelle, una aduana y una estación ferroviaria que en 1929
se determinó que sería para uso del Perú en Arica.
- La propuesta peruana -al contrario de lo que establecía la
Convención- establece que dichas instalaciones sean manejadas
al margen de la legislación chilena.
- Los chilenos dicen que analizarán el tema pero no parece
haber buen ánimo para aceptarla.
CHILENOS DICEN ESTAR EXTRAÑADOS
El canciller Mariano Fernández sostuvo ayer que no es efectivo
que haya una revisión histórica de las relaciones entre Chile
y Perú, como han sostenido algunos medios locales, al tiempo
que calificó como buenas las relaciones entre ambos países.
Añadió que la propuesta oficial de Perú para renegociar la
solución de los últimos puntos pendientes del Tratado de
Amistad y Límites de 1929 constituye una "nubecilla de verano"
en las relaciones entre ambas naciones.
La finiquitación de dicho tratado se logró con la suscripción
en 1993 de la llamada "Convención de Lima", acuerdo que el
pasado miércoles la Cancillería peruana propuso dejar de lado
para volver a discutir uno nuevo.
A fin de precisar distintas interpretaciones surgidas sobre la
materia, Fernández dijo que dicho documento enviado por el
Gobierno peruano a la Cancillería chilena es "extraño e
insuficiente", aclarando que la suscripción de la Convención
de Lima no tiene plazos.
Añadió que tal documento constituye un "ayudamemoria" sobre
materias pendientes entre los dos países, pero que en nada se
refiere a las Convenciones de Lima, como se ha informado desde
la capital peruana.
El planteamiento peruano, según medios de prensa de ese país,
desecha el convenio suscrito el 11 de mayo de 1993 por ambos
países y que resuelve -entre otras materias- el régimen de
administración de una estación de ferrocarriles, un muelle y
un recinto aduanero que Chile construyó para el servicio de
Perú en la ciudad de Arica, en virtud del Tratado de 1929.
Asimismo, el ministro subrayó que el Gobierno chileno quiere y
ha querido durante muchos años ponerse de acuerdo con Perú a
fin de que pueda hacer uso pleno de los servicios que nuestro
país ha puesto a su disposición en el puerto de Arica, según
lo manda el tratado de 1929.
"Mientras más pronto mejor, pero nosotros no vamos a
presionar, es un tema que interesa a Perú en primer lugar, en
el que Chile no cumple más que un acuerdo internacional",
puntualizó.
Fernández descartó que la pavimentación de la panamericana
norte en el sector de el Chinchorro, de propiedad del Fisco
peruano, haya frustrado la nueva propuesta del Gobierno de
Lima. Desde ayer, una comisión de expertos comenzó en Santiago
el análisis técnico-jurídico del nuevo planteamiento peruano
entregado el pasado miércoles en Lima al embajador chileno,
Carlos Martínez Sotomayor. (Diario ESTRATEGIA 09 de enero de
1996) (Diario HOY) (8A)
Más en el