Jaime Nebot Saadi: "no Soy Violento"

JAIME NEBOT SAADI: "NO SOY VIOLENTO" por Rubén Darío Buitrón

QUITO. 12.07.90.

HISTORIA DEL PODER

-¿Qué le quedó de la experiencia como hijo de un hombre en el
poder, cuando su padre se encontraba en las altas esferas del
poder?

Aprendí algo muy importante: que el poder se acaba, que es
transitorio, que quien adopta la posición de que el poder es
eterno es el que fracasa. Aprendí que mientras más rápida es
la subida, si no es sólida, más dura y más rápida es la caída.
Y sobre todo aprendí que hay que experimentar en cabeza ajena,
en especial en lo desagradable. Pero también mi padre me dejó
el concepto de que cuando se sirve con tenacidad, con
rectitud, sin importar la crítica momentánea, la verdad se
impone y el mérito definitivamente se reconoce.

-¿Cuál es la diferencia entre "vocación de poder" y "obsesión
de poder"?

Es la misma confusión de que el poder sea un fin y no un
simple medio para servir. Creo que el que sabe que el poder
es un simple medio para servir es el que tiene la vocación de
servicio. El que cree que el poder es una meta en sí está
definitivamente equivocado.

UN HOMBRE VIOLENTO

-Abogado, muchos lo ven austed omo un hombre violento y
agresivo...

Yo no soy violento, no soy agresivo. Soy agresivo en el
sentido positivo de la palabra, de emprender cosas, emprender
acciones y llevarlas a fin. Pero agresivo en el sentido de la
agresión físico, mental y verbal, definitivamente no. A veces
se confunde eso con la entereza, que sí la tengo, y con la
autoridad, que sí ejerzo, sin que esto sea autoritarismo. Sin
principio de autoridad no se puede gobernar ni la familia,
peor el país.

-¿La imagen de agresividad le ha ayudado electoralmente?

Yo creo que la gente no quiere un hombre arbitrario, pero sí
quiere alguien que ejerza la autoridad con energía, que haga
cumplir la ley a ricos y a pobres, porque la ley tiene que ser
cumplida no solo por los pobres. Eso le gusta a la gente.

LA IMAGEN NACIONAL

-Algunos analistas opinan que su imagen no entraría en Quito,
en la eventualidad de una candidatura suya a nivel nacional...

Mi vida política ha sido una larga historia de malos
augurios. Cuando me nombraron gobernador del Guayas me
dijeron que el señor Abdalá Bucaram me "comería" en pocos
meses y hasta en pocos días. Bucaram no terminó su período y
yo sí. Cumplí con mi obra. Cuando fui candidato a diputado,
me dijeron que no ganaría las elecciones porque el pueblo era
mal agradecido y que yo era, de todos modos, un hombre rico
que no podría representar a las clases populares; pero gané
las elecciones de esta provincia con la votación más alta de
la historia.

-¿Cree entonces que está en capacidad de captar el electorado
en otras regiones del país?

Debo hacer que se me conozca en mi verdadera personalidad y
dimensión, porque mis adversarios políticos lucharon contra
una imagen parcialmente vista de mi persona en los medios de
comunicación. Ahora van a luchar con Jaime Nebot en carne y
hueso en su propia comunidad, y vamos a ver cómo dentro de un
par de meses voy a convencer a los quiteños de que no soy un
monstruo.

-¿Y el regionalismo del que se le acusa?

¿Por qué soy regionalista? ¿Porque hice obra en Guayas? Para
eso me designaron como gobernador de esta provincia, no de
Tungurahua ni de Azuay. Me dicen regionalista porque no me
pueden decir otra cosa. Si yo hubiera sido funcionario
nacional hubiese hecho obra nacional con el mismo cariño y la
misma eficacia, y así lo haré cuando esté en funciones de
Estado. En la vida hay cosas reales, la política real no
tiene mucho tiempo para la ideología. Sí son importantes las
ideología, pero a la hora de comer si es comunista tiene
hambre y si es conservador tiene hambre. Todo eso se va a
conocer de Jaime Nebot, no porque yo lo diga, sino porque yo
lo practique.

ELECCIONES Y PERIMETRAL

-Algún comentarista sugirió que el mejor "jefe de campaña" de
la lista 6 fue el Presidente Borja, que permanentemente
dirigió todo su ataque contra los socialcristianos...

No es así. Nos dio votos una serie de factores: una oposición
seria y frontal a un gobierno que nosotros consideramos
incapaz, que no cumplió con las expectativas ciudadanas; una
oposición dura, de verdad, no desde Panamá sino desde aquí,
desde las calles y plazas, peleando frontalmente. Ganamos las
elecciones porque tuvimos representatividad y credibilidad en
mayor grado que la que tuvieron otros. Defendimos lo que el
pueblo quiere que se defienda, su derecho a comer, a estar
seguros. Propusimos un mensaje claro, específico, directo, y
llegó. El que votó por nosotros no va a ser traicionado.

-En la campaña usted criticó al Gobierno por no hacer obra
para Guayaquil. Sin embargo, varios expertos opinan que, en
lugar de la vía perimetral, el régimen anterior hubiera podido
hacer el agua potable para Guayaquil, incluso a un costo menos
elevado...


Nosotros no tuvimos el poder total, como tuvo este gobierno
con el congreso saliente. Además, no nos correspondía
oficialmente hacerlo. Pero, pese a todo, hicimos la única
obra que en 40 años se ha hecho en agua potable en esta
provincia incrementando en 100 mil metros cúbicos diarios con
la estación emergente que creamos y que inauguramos. Por
hacer la perimetral no dejamos de hacer las cosas, atender a
los humildes, hacer toda la obra posible. El préstamo de
gobierno a gobierno era específicamente para la perimetral, no
para cualquier cosa. Era una obra con financiamiento y con
licitación, adjudicada con toda la ley. No fue "llave en
mano", tanto así que, hoy día, el mismo presidente Borja ha
adjudicado a la misma compañía española que hizo la perimetral
una serie de obras, ha continuado con el contrato de la
perimetral y lo ha ampliado. Todo fue perverso cuando nos
acusaron en el caso de la perimetral. Por algo en las últimas
elecciones votaron 400.000 guayaquileños por nosotros y por
ellos votaron apenas 40.000. La razón única la tiene el
pueblo. Los dos fuimos juzgados por el pueblo y ahí está el
veredicto.

-Para usted, ¿qué demostró la derrota de la Izquierda
Democrática?

Que no tiene credibilidad, que no son socialistas, que no son
demócratas, que no son tolerantes, que no son eficientes.

-¿Qué va a pasar en el próximo congreso? ¿Ustedes serán
protagonistas de la pugna de poderes?

Eso es lo que dicen los señores de la ID y la DP. El señor
Mahuad hace un spot donde dice que es el único que puede
frenar a Nebot, que es el único que va a pararme. ¿Usted vio
algún spot de campaña donde yo haya dicho que iba a "frenar" o
a "parar" a alguien? ¿Quién está avivando las pugnas? Ya
vamos a ver quién es demócrata, quién es sereno, quién vota
por el país sin importarle la procedencia del bloque de donde
venga el proyecto o de donde venga la fiscalización.

LA ECONOMIA Y LA DERECHA

-¿Dónde se ubica en economía?

Creo en un capitalismo humano donde el empresario tiene todo
el derecho a ganar y ningún derecho a explotar. No creo en un
estado empresario ni intervencionista, pero sí creo en un
estado fuerte, con autoridad y que regule la economía social
de mercado aplicada a la realidad nacional. Esto no es
cuestión de entender ni copiar a Milton Friedman, porque a
Friedman no lo han aplicado ni en su propio país. La economía
social de mercado hay que aplicarla según cada realidad. No
hay cosas dogmáticas. Usted cura el desempleo con desarrollo,
el desarrollo con inversión y la inversión con reglas claras.


-¿Y la deuda externa, hay que pagarla o no?


Todos se lamentan de la deuda. Unos por pagarla y otros por
no pagarla. Pocos se dan cuenta de que la deuda externa dejó
de ser un lastre para nuestros países y se ha convertido en un
instrumento de desarrollo que muy pocos países utilizan.

-En síntesis, ¿cuál es su ideología económica y política?

Creo que la economía y la política están al servicio del
hombre, no viceversa. Ahora, después de lo que he dicho,
usted vea cómo me define, si soy de derecha, de izquierda o de
centro. Yo no se lo voy a decir porque yo no soy un frasco
con etiqueta.

EL LEVANTAMIENTO INDIGENA

-Si este momento usted fuera presidente de la república, ¿qué
hubiera hecho frente al levantamiento indígena?

Es muy sencillo. Diría no a las nacionalidades dentro de una
nación. Todos somos ecuatorianos, los montuvios, los indios,
los citadinos y los provincianos. Hay una sola nacionalidad.
Diría no a la violencia. No a la invasión. Pero diría sí a
la atención de los reclamos de los indios, que tienen que ser
atendidos. Hay que hacer cosas definitivas para atender a los
indios que son tan ecuatorianos como los que no son indios.
Aplicaría la entereza sin atropellarlos y haría cumplir la
ley. ¿O usted cree que están bien lo que los indios han
hecho?

LAS FUERZAS ARMADAS

-Hay un debate nacional sobre el papel empresarial de las
Fuerzas Armadas. ¿Usted está de acuerdo con eso?

Creo, en primer lugar, que las Fuerzas Armadas son la columna
vertebral de la patria para defender el orden interno y
defendernos de la agresión externa. Deben existir, ser
estimuladas y apoyadas, ser bien armadas. Pero no ser
demasiado armadas; debemos armarnos pero ya no superarmarnos.
Cuántas escuelas se pueden hacer, cuántos niños se pueden
educar, cuánta gente se puede curar, cuánto desarrollo se
puede generar. No digo que no gastemos en armas, pero no lo
hagamos en exceso.

-¿Y el problema de las empresas militares financieras?

Que los señores militares quieran incursionar en la banca y en
los seguros no es ilegal, pero es inconveniente. Los
banqueros no deben ser militares ni los militares deben ser
banqueros. Cada cual en su actividad.

LOS RIVALES Y EL 92

-¿Hay algún rival político que usted respete?

La definición de hombre es importante en eso: el hombre que
mantiene la calidad de animal racional es un rival respetable.

El que deja de ser racional se vuelve animal y no merece mi
respeto. Ese es mi enemigo.

QUE DECIDAN LAS MASAS

-¿Usted se siente capaz de ser el candidato?

Capaz, sí, pero insisto en que es prematuro hablar de
candidaturas. Sí le digo que el socialcristiano candidato a
presidente será designado por las masas, no solo las
directivas, sino las masas. No lo van a elegir Bucaram, Borja
o Vallejo o un par de columnistas desadaptados.

EL SECTARISMO

-¿Y el futuro del Ecuador?

Yo creo que este país tiene que salir adelante con la voluntad
de gobernantes y gobernados, con la responsabilidad de todos.
Creo que el único medio para salir adelante es desterrar el
sectarismo, dejar de confundir política con sectarismo porque
esta actitud es sumamente grave. Hay conceptos de país que
son válidos para todos. La noche en el mismo hemisferio es
noche para todos, pero hay gente tan sectaria que cuando el
adversario dice que es de noche ellos dicen que es de día.
Este es el grave mal de la política y la sociedad ecuatoriana.

-¿Es decir que la única posibilidad de resolver la crisis es
mediante un consenso social?

Se necesita un consenso social mayoritario, porque la
democracia es de las mayorías. Si usted quiere que todos
estén de acuerdo eso no es posible en ninguna parte del mundo.
Pero si "consenso" es lo que piensa la mayoría, esa es la
solución, aunque deba acompañarse de la voluntad de quien hace
gobierno. No es que el gobierno empuja el consenso, es que el
gobierno debe actuar en función del consenso, en función de lo
que el consenso quiere. Consenso no es la ausencia de
discrepancia, sino el sentir de la mayoría. (15 Días, No. 12,
p. 8-12)