Quito. 12.07.95. El periodista Jorge Vivanco acompañado de
todo el cuerpo editorial y los principales personeros de
Diario EXPRESO, acudió ayer a la Corte Suprema de Justicia
para dar cumplimiento con la "pesquisa de oficio", dispuesto
por el titular de la Función Judicial, Miguel Macías Hurtado.
Vivanco se ratificó en cada una de sus expresiones citadas en
su artículo de prensa publicado el 9 de junio en Diario
EXPRESO.
Vivanco inició su declaración en esta diligencia judicial
señalando que era su deber, como ciudadano y periodista,
denunciar los graves hechos que había expuesto el
vicepresidente de la República, Alberto Dahik, en una reunión
con varios periodistas en Guayaquil.
Vivanco estuvo acompañado, entre otros, de las siguientes
personas: Galo Martínez Merchán, director de EXPRESO; Galo
Martínez Leisker, subgerente general de GRANASA; Nicolás
Ulloa, director de EXTRA; Byron López Castillo, Mario Alemán,
Francisco Huerta Montalvo, Carlos Cortez Castro, Enrique
Pareja Tinajero, José Santos Rodríguez, Luis Herrería Bonnet,
César Palacio García, Pedro Saad Herrería, Patricio Vivanco
Riofrío, Miguel Amores Vasco, así como numerosos
representantes de todos los medios de comunicación de Ecuador,
profesionales y dirigentes institucionales.
La diligencia judicial, sin juramento, se llevó a cabo en los
siguientes términos:
PREGUNTAS DEL PRESIDENTE DE LA CSJ
P.- ¿Diga si el vicepresidente de la República, el 5 de junio
de 1995, en reunión con periodistas, dijo que existían
personas pertenecientes a las funciones Legislativa y Judicial
que permanentemente exigían sumas de dinero.
R.- El Vicepresidente de la República utilizó la palabra
chantaje. Además, hizo la diferenciación cómo pedían dinero y
su destino, según los casos.
P.- Precise los nombres de las personas que hubiere mencionado
el Vicepresidente al hacer dichas afirmaciones.
R.- El Vicepresidente de la República describió en forma
general en lo que estaba envuelto el Gobierno por pedidos de
dinero. Nombró sólo las instituciones, jueces de la Corte
Suprema de Justicia y grupos de diputados, dando casos
concretos, como es la aprobación de la Ley de Modernización
del Estado; entrega de 200 mil millones de sucres para un
bloque legislativo, a través de partidas presupuestarias, para
ser utilizadas en obras en los gobiernos seccionales en los
que tienen mayoría. El pedido de 500 mil dólares por parte de
un grupo de 16 diputados para aprobar la Ley de
Telecomunicaciones. Pedido de varios ministros jueces para
declarar la constitucionalidad de una ley cuestionada; afirmó
que, en este caso, le presentaron dos informes, el uno a favor
y el otro desfavorable. Pedido de una gran cantidad de dinero
por parte de diputados que integraban una comisión encargada
de elaborar un informe sobre la ampliación del oleoducto, a
quienes no se les dio el dinero, sino importantes cargos en
PETROECUADOR. El Vicepresidente de la República afirmó
que el mismo, con mucha repugnancia, tuvo que autorizar cinco
nombramientos, en donde sabe que están robando
desaforadamente. Aclaró que, en este caso, como en el
anterior, le presentaron dos informes, uno a favor y otro en
contra.
P.- ¿Cuál era la ley que se debía declarar constitucional?
R.- No precisó de que ley se trataba. Le pregunté si el dinero
era para la Función Judicial y el Vicepresidente me contestó
que no, que era para sus bolsillos.
P.- ¿La percepción suya es que se trataba de un fallo
constitucional?
R.- No estoy seguro de si se trataba de algo relacionado con
la constitucionalidad o la legalidad de una ley. No recuerdo,
porque fueron tantas de las que se hablaron en esa reunión.
P.- Diga el declarante si cuando el Vicepresidente de la
República dijo que se han presentado dos informes de ministros
jueces de la Corte Suprema de Justicia, el uno a favor y el
otro desfavorable, los dos proyectos de informe le fueron
presentados a él o sólo el uno, y el segundo a otro
funcionario.
R.- No. Dijo que los dos proyectos le mostraron a él
personalmente.
P.- ¿Escuchó que el Vicepresidente haya dicho que se entregó
dinero a los ministros jueces que presentaron los dos
informes?
R.- El Vicepresidente no dijo que se entregó dinero, pero sí
que se había pedido grandes sumas por dar informe favorable.
P.- ¿Entendió que el Vicepresidente entregó dinero por un
informe desfavorable?
R.- Esa es una apreciación suya, señor Presidente. Su afán es
investigar y el mío ayudar a ello. Tuve la impresión de que sí
se entregó el dinero.
P.- ¿En la reunión con el Vicepresidente se manifestó cuáles
eran los 16 diputados que exigían dinero?
R.- No mencionó los nombres.
P.- Diga si el Vicepresidente expresó en esa reunión qué
funcionario o autoridad de Gobierno autorizó la entrega de
dinero a diputados para que aprueben una ley que le interesaba
al régimen.
R.- No dio nombres. El Vicepresidente estuvo enfocando un
problema en el gobierno para justificar probablemente las
medidas económicas que permitan cerrar la brecha fiscal. Dijo
que había entidades, instituciones, partidos políticos,
bloques legislativos y magistrados jueces de la CSJ.
P.- ¿El Vicepresidente de la República expresó el nombre de
algún colaborador que haya hecho el pago?
R.- Ninguno. No dio nombres.
P.- ¿Expresó el Vicepresidente de la república quién solicitó
los 200 mil millones de sucres para canalizarlos en obras
seccionales?
R.- No.
P.- ¿Puede recordar el declarante si el Vicepresidente
mencionó valores, nombres de los diputados, qué comisión
exigió grandes cantidades de dinero para pronunciarse a favor
de la ampliación del oleoducto?
R.- Tampoco explicó o especificó, pero fue muy objetivo.
P.- ¿Es verdad que el Vicepresidente manifestó que el Gobierno
se negó a entregar dinero a diputados para que se pronuncien a
favor de la ampliación del oleoducto, pero en cambio aceptó
conceder nombramientos en PETROECUADOR e INECEL?
R.- La pregunta está ya contestada anteriormente.
P.- ¿Mencionó qué clase de puestos se les concedió?
R.- No lo hizo.
P.- ¿Mencionó cuáles personas o funcionarios efectuaron las
designaciones?
R.- No especificó.
PREGUNTAS DEL FISCAL
Preguntas del fiscal general de la Nación, Fernando Casares,
al periodista Jorge Vivanco, durante la diligencia cumplida
ayer en Quito:
P.- ¿En la reunión a la que usted se refiere estuvo otro
funcionario del Ejecutivo?
R.- Aclaro, en primer lugar, que la denuncia es del
Vicepresidente de la República y lo que yo hice es
reproducirla en mi artículo, porque me sentí preocupado. En lo
que hace relación a la pregunta, no identifique a otro
funcionario.
P.- ¿ Antes o después del 5 de junio se llevó a cabo otra
reunión con el Vicepresidente de la República?
R.- Esta ha sido la única.
P.- ¿Usted manifiesta que el Vicepresidente le dijo que bien
podía hacer conocer a la ciudadanía la denuncia, pero que no
debía mencionar su nombre?
R.- Lo que pedí fue si podía publicar las denuncias.
P.- ¿Estas reuniones de trabajo con la prensa son normales u
ordinarias?
R.- Las reuniones son normales y necesarias. Interpreto que lo
del 5 de junio tuvo manifestación especial por las medidas
económicas que tomó el Gobierno y posiblemente el
Vicepresidente quiso explicar sobre esas medidas, y ése era el
único camino, porque otros resultaban difíciles, sea porque
chocaría contra la política económica del Gobierno o sea por
el acoso de otros poderes del Estado, que eso motivó que
describiera el chantaje.
Esto me dejó estupefacto y creí mi deber denunciar ante la
opinión pública, para lo cual pedí autorización al
Vicepresidente de la República, con la reserva de la fuente.
* TEXTO TOMADO DE EL EXPRESO (P2)
todo el cuerpo editorial y los principales personeros de
Diario EXPRESO, acudió ayer a la Corte Suprema de Justicia
para dar cumplimiento con la "pesquisa de oficio", dispuesto
por el titular de la Función Judicial, Miguel Macías Hurtado.
Vivanco se ratificó en cada una de sus expresiones citadas en
su artículo de prensa publicado el 9 de junio en Diario
EXPRESO.
Vivanco inició su declaración en esta diligencia judicial
señalando que era su deber, como ciudadano y periodista,
denunciar los graves hechos que había expuesto el
vicepresidente de la República, Alberto Dahik, en una reunión
con varios periodistas en Guayaquil.
Vivanco estuvo acompañado, entre otros, de las siguientes
personas: Galo Martínez Merchán, director de EXPRESO; Galo
Martínez Leisker, subgerente general de GRANASA; Nicolás
Ulloa, director de EXTRA; Byron López Castillo, Mario Alemán,
Francisco Huerta Montalvo, Carlos Cortez Castro, Enrique
Pareja Tinajero, José Santos Rodríguez, Luis Herrería Bonnet,
César Palacio García, Pedro Saad Herrería, Patricio Vivanco
Riofrío, Miguel Amores Vasco, así como numerosos
representantes de todos los medios de comunicación de Ecuador,
profesionales y dirigentes institucionales.
La diligencia judicial, sin juramento, se llevó a cabo en los
siguientes términos:
PREGUNTAS DEL PRESIDENTE DE LA CSJ
P.- ¿Diga si el vicepresidente de la República, el 5 de junio
de 1995, en reunión con periodistas, dijo que existían
personas pertenecientes a las funciones Legislativa y Judicial
que permanentemente exigían sumas de dinero.
R.- El Vicepresidente de la República utilizó la palabra
chantaje. Además, hizo la diferenciación cómo pedían dinero y
su destino, según los casos.
P.- Precise los nombres de las personas que hubiere mencionado
el Vicepresidente al hacer dichas afirmaciones.
R.- El Vicepresidente de la República describió en forma
general en lo que estaba envuelto el Gobierno por pedidos de
dinero. Nombró sólo las instituciones, jueces de la Corte
Suprema de Justicia y grupos de diputados, dando casos
concretos, como es la aprobación de la Ley de Modernización
del Estado; entrega de 200 mil millones de sucres para un
bloque legislativo, a través de partidas presupuestarias, para
ser utilizadas en obras en los gobiernos seccionales en los
que tienen mayoría. El pedido de 500 mil dólares por parte de
un grupo de 16 diputados para aprobar la Ley de
Telecomunicaciones. Pedido de varios ministros jueces para
declarar la constitucionalidad de una ley cuestionada; afirmó
que, en este caso, le presentaron dos informes, el uno a favor
y el otro desfavorable. Pedido de una gran cantidad de dinero
por parte de diputados que integraban una comisión encargada
de elaborar un informe sobre la ampliación del oleoducto, a
quienes no se les dio el dinero, sino importantes cargos en
PETROECUADOR. El Vicepresidente de la República afirmó
que el mismo, con mucha repugnancia, tuvo que autorizar cinco
nombramientos, en donde sabe que están robando
desaforadamente. Aclaró que, en este caso, como en el
anterior, le presentaron dos informes, uno a favor y otro en
contra.
P.- ¿Cuál era la ley que se debía declarar constitucional?
R.- No precisó de que ley se trataba. Le pregunté si el dinero
era para la Función Judicial y el Vicepresidente me contestó
que no, que era para sus bolsillos.
P.- ¿La percepción suya es que se trataba de un fallo
constitucional?
R.- No estoy seguro de si se trataba de algo relacionado con
la constitucionalidad o la legalidad de una ley. No recuerdo,
porque fueron tantas de las que se hablaron en esa reunión.
P.- Diga el declarante si cuando el Vicepresidente de la
República dijo que se han presentado dos informes de ministros
jueces de la Corte Suprema de Justicia, el uno a favor y el
otro desfavorable, los dos proyectos de informe le fueron
presentados a él o sólo el uno, y el segundo a otro
funcionario.
R.- No. Dijo que los dos proyectos le mostraron a él
personalmente.
P.- ¿Escuchó que el Vicepresidente haya dicho que se entregó
dinero a los ministros jueces que presentaron los dos
informes?
R.- El Vicepresidente no dijo que se entregó dinero, pero sí
que se había pedido grandes sumas por dar informe favorable.
P.- ¿Entendió que el Vicepresidente entregó dinero por un
informe desfavorable?
R.- Esa es una apreciación suya, señor Presidente. Su afán es
investigar y el mío ayudar a ello. Tuve la impresión de que sí
se entregó el dinero.
P.- ¿En la reunión con el Vicepresidente se manifestó cuáles
eran los 16 diputados que exigían dinero?
R.- No mencionó los nombres.
P.- Diga si el Vicepresidente expresó en esa reunión qué
funcionario o autoridad de Gobierno autorizó la entrega de
dinero a diputados para que aprueben una ley que le interesaba
al régimen.
R.- No dio nombres. El Vicepresidente estuvo enfocando un
problema en el gobierno para justificar probablemente las
medidas económicas que permitan cerrar la brecha fiscal. Dijo
que había entidades, instituciones, partidos políticos,
bloques legislativos y magistrados jueces de la CSJ.
P.- ¿El Vicepresidente de la República expresó el nombre de
algún colaborador que haya hecho el pago?
R.- Ninguno. No dio nombres.
P.- ¿Expresó el Vicepresidente de la república quién solicitó
los 200 mil millones de sucres para canalizarlos en obras
seccionales?
R.- No.
P.- ¿Puede recordar el declarante si el Vicepresidente
mencionó valores, nombres de los diputados, qué comisión
exigió grandes cantidades de dinero para pronunciarse a favor
de la ampliación del oleoducto?
R.- Tampoco explicó o especificó, pero fue muy objetivo.
P.- ¿Es verdad que el Vicepresidente manifestó que el Gobierno
se negó a entregar dinero a diputados para que se pronuncien a
favor de la ampliación del oleoducto, pero en cambio aceptó
conceder nombramientos en PETROECUADOR e INECEL?
R.- La pregunta está ya contestada anteriormente.
P.- ¿Mencionó qué clase de puestos se les concedió?
R.- No lo hizo.
P.- ¿Mencionó cuáles personas o funcionarios efectuaron las
designaciones?
R.- No especificó.
PREGUNTAS DEL FISCAL
Preguntas del fiscal general de la Nación, Fernando Casares,
al periodista Jorge Vivanco, durante la diligencia cumplida
ayer en Quito:
P.- ¿En la reunión a la que usted se refiere estuvo otro
funcionario del Ejecutivo?
R.- Aclaro, en primer lugar, que la denuncia es del
Vicepresidente de la República y lo que yo hice es
reproducirla en mi artículo, porque me sentí preocupado. En lo
que hace relación a la pregunta, no identifique a otro
funcionario.
P.- ¿ Antes o después del 5 de junio se llevó a cabo otra
reunión con el Vicepresidente de la República?
R.- Esta ha sido la única.
P.- ¿Usted manifiesta que el Vicepresidente le dijo que bien
podía hacer conocer a la ciudadanía la denuncia, pero que no
debía mencionar su nombre?
R.- Lo que pedí fue si podía publicar las denuncias.
P.- ¿Estas reuniones de trabajo con la prensa son normales u
ordinarias?
R.- Las reuniones son normales y necesarias. Interpreto que lo
del 5 de junio tuvo manifestación especial por las medidas
económicas que tomó el Gobierno y posiblemente el
Vicepresidente quiso explicar sobre esas medidas, y ése era el
único camino, porque otros resultaban difíciles, sea porque
chocaría contra la política económica del Gobierno o sea por
el acoso de otros poderes del Estado, que eso motivó que
describiera el chantaje.
Esto me dejó estupefacto y creí mi deber denunciar ante la
opinión pública, para lo cual pedí autorización al
Vicepresidente de la República, con la reserva de la fuente.
* TEXTO TOMADO DE EL EXPRESO (P2)
Más en el