PREVISORA
Quito. 08 oct 99. El Superintendente de Bancos explica el porqué
la caída del Banco Popular no es igual al derrumbe de La
Previsora. Demanda reformas más fuertes.
¿Por qué La Previsora ingresó a Filanbanco?
El sector productivo está en recesión. ¿Qué se debe hacer para
recuperar el sector, a sabiendas de que es la única salida para
que la banca se recupere?
Es vital reestructurar los pasivos de las empresas para
mantenerlas vivas.
¿Quiénes deben involucrarse en la tarea?
La Superintendencia de Bancos puede aportar con normas para
flexibilizar la refinanciación del sector real. Existen sectores
que necesitan asistencia especial: camaronero, bananero,
florícola... Por eso se debe crear un plan conjunto con el Banco
Central y el Gobierno.
¿En qué fórmula está pensando?
En capitalizar las acreencias. Hay 2 factores para reestructurar
una empresa: más plazo y menor interés. Como no se puede bajar
el interés por decreto, la vía es capitalizar parte de las
acreencias. Por ejemplo un 30 por ciento, de modo convencional
entre banca y empresas. Así la deuda bajaría al 70 por ciento.
¿Cuál sería la utilidad práctica de tener acreencias
capitalizadas?
Iría a un fideicomiso normal para que las acciones no las
administre el banquero. Luego de cinco años, máximo, el
empresario podría recomprar esas acciones. Estas, entre tanto,
le darían al banquero un rendimiento a pactar. Mientras tanto,
no se podrían repartir dividendos en las empresas en
reestructuración. Esto lo estamos analizando con el Banco Central
para ver si lo podemos hacer, sin perjuicio de otros aportes,
como el uso de la deuda externa, que aunque tiene connotaciones
más políticas es una herramienta posible. Lo cierto es que si no
hay reestructuración de pasivos no llegaremos vivos a la
reactivación global.
¿Esta fórmula sería obligatoria?
No, pero estoy seguro que a la banca no le interesa mantener
deudas con intereses que no puede cobrar. Esta vía le conviene
porque baja sus provisiones y su cartera vendida, y el empresario
puede pagar aunque no pueda crecer hasta que llegue el dinero de
afuera.
Sobre el tema bancario, se habla de crear 2 magabancos para
venderlos a inversionistas extranjeros. ¿Cómo anda ese proceso
para que el Estado recupere parte de lo que puso en la crisis?
Nuestro afán es vender los bancos, el Estado no debe
administrarlos bajo ningún concepto. Por convicción, creo que el
Estado no debe hacerlo, y si lo hace, los activos comenzarán a
deteriorarse, además de que podría ser fuente de corrupción, de
favoritismo, de presiones políticas. Es inconveniente que el
Estado maneje bancos o que administre activos y pasivos por mucho
tiempo.
¿Cómo operará la transición de los activos y pasivos de la banca
estatizada a manos privadas?
Con la ayuda de la Usaid estamos preparando un esquema para
administrar los activos y pasivos del sistema financiero en manos
de la AGD. El plan estará listo este mes y tiene un objetivo
final: los activos y pasivos serán entregados a uno o varios
bancos de inversión para que los administre, incluyendo aquellos
bancos que podrían ser vendibles. Si queremos vender los bancos
debemos diseñar un esquema que sea atractivo para los compradores
individuales o para comprar tamaños del mercado. Debemos
promocionar lo segundo. Al momento, el único megabanco para
entrar en ese camino es Filanbanco-La Previsora. Sobre la fusión
Popular-Continental hasta este momento no hay nada concreto. Pero
me agradaría que esos bancos también se unan.
¿Se han dado algunos acercamientos con bancos españoles?
No tengo nada formal, nada concreto de parte de los bancos
españoles ni de otro país. En realida, todos están a la
expectativa de ver qué ocurre con el país.
¿Los potenciales inversionistas del exterior qué esperan
exactamente?
Esperan alguna definición del país. Por ahora, las señales son
inciertas. El FMI es un certificador de solvencia internacional
y entiendo que si un español quiere invertir en Ecuador debe
buscar una auditoría, que para ellos es el FMI. Al propio tiempo,
el Ecuador se ha vuelto un buen mercado de compradores. Si para
que vengan se necesita fusionar o consolidar bancos y vender
mercado, perfecto; la única limitación es evitar los monopolios.
Todos los países que fueron a la modernización, dictaron leyes
antimonopolio; aquí no.Por ello, nosotros actuaremos según la
práctica y estándares internacionales: permitir la concentración
no mayor del 30 por ciento del mercado.
¿Filanbanco-La Previsora resultará apetecible en ese esquema?
Puede ser apetecible para una venta futura a inversionistas
externos. Vamos en esa dirección. La solución de mercado que se
buscó para La Previsora es una solución que nos lleva en esa
dirección y ojalá podamos hacerlo en otros casos. Lo quise hacer
en el caso del Continental con los bancos Unión, de Crédito y
Solbanco. Quizá a futuro pueda utilizar esta vía, porque cumple
con 3 requisitos. Uno: menor costo fiscal. Dos: menos
interrupción de servicios al público. Tres: se preservan los
activos y el valor comercial del banco en problemas.
¿Por qué castigó el patrimonio de los 10 mil accionistas de La
Previsora?
La Previsora tuvo insuficiencia patrimonial. El Estado inyectó
USD 37 millones al patrimonio no porque quiso, sino porque así
esas fueron las reglas del proceso. Acudimos al préstamo
subordinado, a un año plazo, lo que afectó terriblemente a La
Previsora en cuanto a los costos financieros. De todas maneras,
al 30 de julio les quedó un remanente a los accionistas, pero la
situación desde el 30 de julio se deterioró más y el banco
comenzó a perder depósitos hasta llegar a una situación de
deterioro de sus activos. Al haber un deterioro de su cartera,
ordené que se haga una provisión sobre los créditos y con eso,
virtualmente, los accionistas perdieron todo su capital.
¿A cuánto ascendió la provisión que Ud. le pidió a La Previsora?
No recuerdo la cifra, pero son algunos miles de millones de
sucres.
¿Y por qué salieron Alvaro Guerrero y los otros directivos de La
Previsora?
Para ir a la fusión los accionistas perdieron el patrimonio.
Renunciaron porque rige esta política: el costo de la crisis, en
primer lugar, lo asume el accionista, no el Estado. Como La
Previsora tenía un préstamo subordinado y los accionistas
perdieron todo, el subordinado de Filanbanco se convirtió en
aumento de capital (USD 37 millones). Hoy, Filanbanco es el único
accionista de La Previsora.
La vía de La Previsora implica menor costo fiscal, ¿por qué no
aplicó antes?
Porque requiere el sí del banco. Hasta la semana pasada La
Previsora no tenía causal de saneamiento desde el punto de vista
legal. El hecho de castigar el capital no significa que el banco
no pueda seguir funcionando, en tanto no tenga patrimonio
negativo, pero si se castiga el capital y se queda con patrimonio
cero el banco podría seguir funcionando. Con los administradores
de La Previsora llegamos a un acuerdo. Fue una actitud
responsable: el banco no tenía crédito de liquidez, estaba
operativo, tenía futuro. Hasta hoy nos cuesta USD 8 millones.
Cifra baja, si tenenos en cuenta que en el Popular se nos fueron
900 mil millones solo en el crédito de liquidez...
¿Por qué no se utilizó entonces la misma fórmula en el Banco
Popular?
En ese caso no se intentó esta fórmula. Yo intenté que el
Continental lo absorba pero el Popular fue un caso distinto. No
se puede aplicar la misma vara a todos los casos, eso es absurdo.
¿Dónde está la diferencia entre la crisis del Popular y la de La
Previsora?
En el caso Popular hubo dos temas no previstos: la demanda de
Colombia y el tema de los fondos administrados. El caso La
Previsora fue diferente.
¿Por qué no procedió a tiempo con la orden de detención de
Nicolás Landes?
Cuando le pedimos la renuncia no teníamos la evidencia de que
había cometido actos dolosos en el país. Solo cuando entró
nuestro administrador comenzó a salir el tema de Fondo Vision.
El Congreso presionó públicamente para que Ud. precautele el
dinero de quienes invirtieron en el Fondo Vision. ¿Qué derecho
leasiste al Congreso?
Yo debo precautelar el dinero del depositante, no el de quien
invierte por su cuenta y riesgo. Debe distinguirse entre el
depositante que pone de buena fe su plata en un banco y quien
hace inversiones de riesgo, peor aún fuera del país, pues ese
fondo nunca estuvo reflejado en el balance del Popular, banco que
actuaba indebidamente como agente colocador. Ese fondo no estaba
en el balance.
En qué se basó el pedido de detención de los funcionarios de
Vision?
¿Hasta qué punto esas personas tenían derecho de captar fondos
en el Ecuador, siendo funcionarios del Popular?. Los señores
Cordovez, Serrano y Ortiz eran funcionarios del Popular.
Y la detención de Nicolás Landes?
Según las últimas investigaciones, no reportó a la
Superintendencia de Bancos los créditos vinculado: si un banquero
no informa lo que debe, oculta información, y eso esta penado por
la ley. (Texto tomado de El Comercio)
Quito. 08 oct 99. El Superintendente de Bancos explica el porqué
la caída del Banco Popular no es igual al derrumbe de La
Previsora. Demanda reformas más fuertes.
¿Por qué La Previsora ingresó a Filanbanco?
El sector productivo está en recesión. ¿Qué se debe hacer para
recuperar el sector, a sabiendas de que es la única salida para
que la banca se recupere?
Es vital reestructurar los pasivos de las empresas para
mantenerlas vivas.
¿Quiénes deben involucrarse en la tarea?
La Superintendencia de Bancos puede aportar con normas para
flexibilizar la refinanciación del sector real. Existen sectores
que necesitan asistencia especial: camaronero, bananero,
florícola... Por eso se debe crear un plan conjunto con el Banco
Central y el Gobierno.
¿En qué fórmula está pensando?
En capitalizar las acreencias. Hay 2 factores para reestructurar
una empresa: más plazo y menor interés. Como no se puede bajar
el interés por decreto, la vía es capitalizar parte de las
acreencias. Por ejemplo un 30 por ciento, de modo convencional
entre banca y empresas. Así la deuda bajaría al 70 por ciento.
¿Cuál sería la utilidad práctica de tener acreencias
capitalizadas?
Iría a un fideicomiso normal para que las acciones no las
administre el banquero. Luego de cinco años, máximo, el
empresario podría recomprar esas acciones. Estas, entre tanto,
le darían al banquero un rendimiento a pactar. Mientras tanto,
no se podrían repartir dividendos en las empresas en
reestructuración. Esto lo estamos analizando con el Banco Central
para ver si lo podemos hacer, sin perjuicio de otros aportes,
como el uso de la deuda externa, que aunque tiene connotaciones
más políticas es una herramienta posible. Lo cierto es que si no
hay reestructuración de pasivos no llegaremos vivos a la
reactivación global.
¿Esta fórmula sería obligatoria?
No, pero estoy seguro que a la banca no le interesa mantener
deudas con intereses que no puede cobrar. Esta vía le conviene
porque baja sus provisiones y su cartera vendida, y el empresario
puede pagar aunque no pueda crecer hasta que llegue el dinero de
afuera.
Sobre el tema bancario, se habla de crear 2 magabancos para
venderlos a inversionistas extranjeros. ¿Cómo anda ese proceso
para que el Estado recupere parte de lo que puso en la crisis?
Nuestro afán es vender los bancos, el Estado no debe
administrarlos bajo ningún concepto. Por convicción, creo que el
Estado no debe hacerlo, y si lo hace, los activos comenzarán a
deteriorarse, además de que podría ser fuente de corrupción, de
favoritismo, de presiones políticas. Es inconveniente que el
Estado maneje bancos o que administre activos y pasivos por mucho
tiempo.
¿Cómo operará la transición de los activos y pasivos de la banca
estatizada a manos privadas?
Con la ayuda de la Usaid estamos preparando un esquema para
administrar los activos y pasivos del sistema financiero en manos
de la AGD. El plan estará listo este mes y tiene un objetivo
final: los activos y pasivos serán entregados a uno o varios
bancos de inversión para que los administre, incluyendo aquellos
bancos que podrían ser vendibles. Si queremos vender los bancos
debemos diseñar un esquema que sea atractivo para los compradores
individuales o para comprar tamaños del mercado. Debemos
promocionar lo segundo. Al momento, el único megabanco para
entrar en ese camino es Filanbanco-La Previsora. Sobre la fusión
Popular-Continental hasta este momento no hay nada concreto. Pero
me agradaría que esos bancos también se unan.
¿Se han dado algunos acercamientos con bancos españoles?
No tengo nada formal, nada concreto de parte de los bancos
españoles ni de otro país. En realida, todos están a la
expectativa de ver qué ocurre con el país.
¿Los potenciales inversionistas del exterior qué esperan
exactamente?
Esperan alguna definición del país. Por ahora, las señales son
inciertas. El FMI es un certificador de solvencia internacional
y entiendo que si un español quiere invertir en Ecuador debe
buscar una auditoría, que para ellos es el FMI. Al propio tiempo,
el Ecuador se ha vuelto un buen mercado de compradores. Si para
que vengan se necesita fusionar o consolidar bancos y vender
mercado, perfecto; la única limitación es evitar los monopolios.
Todos los países que fueron a la modernización, dictaron leyes
antimonopolio; aquí no.Por ello, nosotros actuaremos según la
práctica y estándares internacionales: permitir la concentración
no mayor del 30 por ciento del mercado.
¿Filanbanco-La Previsora resultará apetecible en ese esquema?
Puede ser apetecible para una venta futura a inversionistas
externos. Vamos en esa dirección. La solución de mercado que se
buscó para La Previsora es una solución que nos lleva en esa
dirección y ojalá podamos hacerlo en otros casos. Lo quise hacer
en el caso del Continental con los bancos Unión, de Crédito y
Solbanco. Quizá a futuro pueda utilizar esta vía, porque cumple
con 3 requisitos. Uno: menor costo fiscal. Dos: menos
interrupción de servicios al público. Tres: se preservan los
activos y el valor comercial del banco en problemas.
¿Por qué castigó el patrimonio de los 10 mil accionistas de La
Previsora?
La Previsora tuvo insuficiencia patrimonial. El Estado inyectó
USD 37 millones al patrimonio no porque quiso, sino porque así
esas fueron las reglas del proceso. Acudimos al préstamo
subordinado, a un año plazo, lo que afectó terriblemente a La
Previsora en cuanto a los costos financieros. De todas maneras,
al 30 de julio les quedó un remanente a los accionistas, pero la
situación desde el 30 de julio se deterioró más y el banco
comenzó a perder depósitos hasta llegar a una situación de
deterioro de sus activos. Al haber un deterioro de su cartera,
ordené que se haga una provisión sobre los créditos y con eso,
virtualmente, los accionistas perdieron todo su capital.
¿A cuánto ascendió la provisión que Ud. le pidió a La Previsora?
No recuerdo la cifra, pero son algunos miles de millones de
sucres.
¿Y por qué salieron Alvaro Guerrero y los otros directivos de La
Previsora?
Para ir a la fusión los accionistas perdieron el patrimonio.
Renunciaron porque rige esta política: el costo de la crisis, en
primer lugar, lo asume el accionista, no el Estado. Como La
Previsora tenía un préstamo subordinado y los accionistas
perdieron todo, el subordinado de Filanbanco se convirtió en
aumento de capital (USD 37 millones). Hoy, Filanbanco es el único
accionista de La Previsora.
La vía de La Previsora implica menor costo fiscal, ¿por qué no
aplicó antes?
Porque requiere el sí del banco. Hasta la semana pasada La
Previsora no tenía causal de saneamiento desde el punto de vista
legal. El hecho de castigar el capital no significa que el banco
no pueda seguir funcionando, en tanto no tenga patrimonio
negativo, pero si se castiga el capital y se queda con patrimonio
cero el banco podría seguir funcionando. Con los administradores
de La Previsora llegamos a un acuerdo. Fue una actitud
responsable: el banco no tenía crédito de liquidez, estaba
operativo, tenía futuro. Hasta hoy nos cuesta USD 8 millones.
Cifra baja, si tenenos en cuenta que en el Popular se nos fueron
900 mil millones solo en el crédito de liquidez...
¿Por qué no se utilizó entonces la misma fórmula en el Banco
Popular?
En ese caso no se intentó esta fórmula. Yo intenté que el
Continental lo absorba pero el Popular fue un caso distinto. No
se puede aplicar la misma vara a todos los casos, eso es absurdo.
¿Dónde está la diferencia entre la crisis del Popular y la de La
Previsora?
En el caso Popular hubo dos temas no previstos: la demanda de
Colombia y el tema de los fondos administrados. El caso La
Previsora fue diferente.
¿Por qué no procedió a tiempo con la orden de detención de
Nicolás Landes?
Cuando le pedimos la renuncia no teníamos la evidencia de que
había cometido actos dolosos en el país. Solo cuando entró
nuestro administrador comenzó a salir el tema de Fondo Vision.
El Congreso presionó públicamente para que Ud. precautele el
dinero de quienes invirtieron en el Fondo Vision. ¿Qué derecho
leasiste al Congreso?
Yo debo precautelar el dinero del depositante, no el de quien
invierte por su cuenta y riesgo. Debe distinguirse entre el
depositante que pone de buena fe su plata en un banco y quien
hace inversiones de riesgo, peor aún fuera del país, pues ese
fondo nunca estuvo reflejado en el balance del Popular, banco que
actuaba indebidamente como agente colocador. Ese fondo no estaba
en el balance.
En qué se basó el pedido de detención de los funcionarios de
Vision?
¿Hasta qué punto esas personas tenían derecho de captar fondos
en el Ecuador, siendo funcionarios del Popular?. Los señores
Cordovez, Serrano y Ortiz eran funcionarios del Popular.
Y la detención de Nicolás Landes?
Según las últimas investigaciones, no reportó a la
Superintendencia de Bancos los créditos vinculado: si un banquero
no informa lo que debe, oculta información, y eso esta penado por
la ley. (Texto tomado de El Comercio)
Más en el