Entre los acreedores del Filanbanco no hay satisfacción con la medida adoptada por el liquidador de esa entidad bancaria de pagar $32 millones al Banco de Los Andes. En cambio, en esta financiera se congratulan por el pago, pero demandan que se cumpla con lo que falta: alrededor de $100 millones. La Superintendencia de Bancos debe pronunciarse sobre la validez del pago y si existen afectaciones para los acreedores.
Filanbanco aligera el paso...
La historia del conflicto comenzó cuando el Banco de Los Andes planteó algunas demandas a Filanbanco por un monto total de $155 millones, tras el traspaso de la administración de la primera entidad
Mediante acta firmada el 15 de junio de este año en el Centro de Mediación de la Corte Superior de Justicia de Quito, el liquidador de Filanbanco, Xavier Izurieta, acordó pagar $32 millones al Banco de Los Andes (BLA), representado por el almirante Guillermo Dueñas.
El antecedente es que el Banco de Los Andes, hace 10 años, planteó varias demandas por daños y perjuicios contra Filanbanco, por una cuantía total de $155 millones. Incluso, hubo una sentencia que condena a Filanbanco a pagar $39,2 millones al BLA.
Izurieta justificó el acuerdo, ya que, de ese monto, Filanbanco descontará $7 millones a su favor y cancelará, cuando llegue el momento, solo $32 millones. Con el acuerdo, Filanbanco, además, se ha librado de todos los juicios planteados por el BLA, según él explicó.
El caso se remonta al mes de agosto de 1994, cuando el BLA fue acusado de supuesto blanqueo de dinero y concentración de créditos.
Esas acusaciones provocaron, en solo dos días, un retiro de alrededor de 70 000 millones de sucres. Los bancos privados, que por razones de solidaridad se supone debían acudir en su ayuda, le negaron al BLA un préstamo de 46 000 millones de sucres que le habrían permitido reflotar.
El 14 de agosto de ese año, los 170 mil clientes del BLA y sus activos, valorados en un equivalente a $99 millones al tipo de cambio de la fecha, pasaron a manos de Filanbanco, entonces administrado por el Grupo Isaías.
"Se aprovecharon de eso para liquidar al banco, aunque no había razones para ello, porque Los Andes tenía suficientes activos y pasivos para continuar funcionando", afirma Guillermo Dueñas, presidente ejecutivo de la entidad. Como la liquidación fue mal hecha, los representantes del BLA presentaron, hace una década, varias demandas por daños y perjuicios, y una acción de amparo constitucional que al final declaró ilegítima e inconstitucional la liquidación, obligando a las autoridades financieras a permitir que el BLA vuelva a funcionar.
Así fue cómo, en diciembre de 2003, basado en la sentencia favorable del Tribunal Constitucional, el banco volvió a abrir sus puertas al público, con una matriz y varias sucursales. Pero las demandas por daños y perjuicios continuaron: Filanbanco no había cancelado los $99 millones por los bienes que recibió del BLA. A este monto se sumaron los intereses y otros cargos y la cuantía subió a $155 millones.
Los acreedores de Filanbanco en liquidación cuestionan el acuerdo firmado entre Xavier Izurieta y Guillermo Dueñas porque al final será el Estado, propietario de la entidad financiera, el que termine pagando ese dinero. En otras palabras, ¿serán todos los ecuatorianos los que paguen esos $32 millones al BLA?
Dueñas refuta las críticas de ciertos acreedores, porque dice que el Estado no tiene nada que ver en este caso, ya que Filanbanco sigue siendo una entidad privada, de acuerdo con el Código Civil.
Según él, detrás de esa campaña, que trata de echar abajo la mediación entre el Filanbanco y el BLA está la mano de Óscar Ayerve, ex ministro de Gobierno de Lucio Gutiérrez y ex presidente de la Junta de Acreedores de Filanbanco. "Quiso que le pagáramos comisiones y como nosotros nos negamos, actúa de esa forma", afirmó el presidente Ejecutivo del BLA.
"Nosotros, así como preferimos la vez pasada perder incluso el banco, pero no pagar a nadie nada, ya que esa es la política que mantendremos siempre, menos aún vamos hacerlo ahora", aseguró Dueñas, quien defiende la legalidad del acuerdo firmado con Izurieta.
En ese escenario se dio la mediación, que es un arreglo entre todas las partes litigantes, de acuerdo con la Ley de Mediación y Arbitraje vigente en el Ecuador.
Y es aquí donde surge un cuestionamiento legal al acta de mediación firmada entre Filanbanco y el BLA. Camilo Mena Mena, director nacional de Patrocinio del Estado, en un oficio dirigido a la Primera Sala de lo Civil y Mercantil de la Corte Superior de Justicia de Quito que tramita el caso, sostiene que "el procurador general del Estado es parte procesal en este caso y jamás propuso ni aceptó ninguna audiencia de mediación". Por tanto, la mediación es improcedente, por falta de participación de una de las partes procesales que es el procurador del Estado, afirma Camilo Mena. (MA)
Un largo periplo de pujas y cuentas por aclarar
Guillermo Dueñas, presidente ejecutivo del Banco de Los Andes, dice que solo se recibirán los $32 millones cuando las cuentas del Filanbanco se liquiden y en el orden de prelación que le corresponda
La mediación firmada entre Xavier Izurieta y Guillermo Dueñas, para que Filanbanco pague al Banco de Los Andes $32 millones, ha causado revuelo en el país, porque no está muy claro por qué se realizó el acuerdo, quiénes son los beneficiarios y quiénes los perjudicados tras el convenio.
¿Cuál es la explicación para que Filanbanco haya firmado el acta de mediación con el Banco de Los Andes?
Creo que al verse perdido el litigio, porque ya teníamos la sentencia ejecutoriada a nuestro favor, por $39,2 millones, elFilanbanco prefirió aceptar la mediación. Incluso, en el acta aceptamos que Filanbanco se comprometa a pagar $32 millones y no los $39 millones que había dictaminado la Corte Superior en sentencia, en febrero de 2003. En realidad, solo hemos logrado el reconocimiento de la deuda, tras 11 años de lucha.
¿Cuál fue el compromiso del Banco de Los Andes?
Nosotros desistimos de las otras demandas por $155 millones, en total, en contra de Filanbanco, esa fue una de las condicionantes de la mediación.
¿Cuáles son la causales jurídicas por las que el Banco de Los Andes enjuició a Filanbanco?
Este litigio nació cuando se firmaron las escrituras con Filanbanco que recibió los activos del Banco de Los Andes hace 11 años. En ese entonces, Filanbanco debió haber pagado en sucres el equivalente a $99 millones, deuda que subió a $155 millones en 2005, sumados los intereses y otros rubros.
¿El Grupo Isaías es el que debía pagar esa deuda incumplida?
Ellos no, porque la transacción no era a título personal, el negocio de adquisición de los bienes del Banco de Los Andes fue hecho con Filanbanco como institución.
¿Entonces, es el Estado el que al final va a pagar esa deuda?
El Estado no tiene nada que ver en este caso, es Filanbanco el que tiene que pagar y que tampoco lo hará ya. Lo que se ha logrado con la mediación es que el Filanbanco ponga en sus libros de contabilidad los $32 millones de deuda al Banco de Los Andes, pero no hará el desembolso de un solo centavo de inmediato.
¿Cuándo se pagará esa deuda?
El Banco de Los Andes recibirá ese dinero cuando las cuentas del Filanbanco se liquiden y en el orden de prelación que le corresponda. Es decir, cuando se entre a rematar todos los bienes de Filanbanco para saldar sus cuentas, los primeros que tienen derecho a cobrar sus deudas son los depositantes, luego los empleados del banco, después el Fisco y al último los no depositarios como el Banco de Los Andes.
¿Y si no sobra dinero para que le paguen al Banco de Los Andes, qué pasará?
Por el momento, todo es incierto porque no sabemos si le va a quedar a Filanbanco algún saldo de la liquidación. A lo mejor no recibimos nada, talvez $2 millones o $3 millones, eso se sabrá con el tiempo.
¿Pese a la incertidumbre, está tranquilo con el triunfo?
Aquí el triunfo radica en que se ha conseguido el reconocimiento de la deuda y que se la ponga en libros. No se ha perjudicado al Estado ni a nadie, porque los derechos están plenamente establecidos por la ley.
¿Y si los interesados apelan la potestad legal del liquidador de Filanbanco para firmar la mediación, qué ocurrirá?
El liquidador tiene plena potestad para mediar porque es el representante legal de Filanbanco en estos momentos, por lo que no hay ninguna ilegalidad. Además, no había razón alguna para hacer algo fuera de la ley.
¿Por qué, entonces, muchos acreedores critican y rechazan el acuerdo de mediación?
Quienes critican el acuerdo tienen una influencia marcada de Óscar Ayerve, ex ministro de Gobierno de Lucio Gutiérrez, quien tenía unas 40 personas que le aplaudían, y alcanzó notoriedad política por el caso "Filanbanco". Se hizo nombrar presidente de la Asociación de Acreedores de la entidad y jamás logró que se les pagara nada porque no le interesaba, ya que su objetivo era mantener el problema para salir en los periódicos, hacer declaraciones a los medios y así llegar adonde llegó.
¿Por otro lado, existe la posibilidad de que el Grupo Isaías vuelva al sistema financiero del Ecuador a través del Banco de Los Andes?
Jamás, todo lo contrario, ellos se están oponiendo al acta de mediación, a tal punto que tienen autoridades, en este Gobierno incluso, que los defienden y ellos son parte también de los que están haciendo acciones en contra. (MA)
"Los acreedores son los afectados por Izurieta"
El lunes próximo se realizará una reunión para analizar las consecuencias para los demandantes y buscar alternativas que les garanticen su dinero e inversiones
Gloria Sabando, directora regional de la AGD y representante de esta entidad en la Junta de Acreedores de Filanbanco, dijo que el superintendente de Bancos, Alejandro Maldonado, tiene el compromiso constitucional de denunciar a la Fiscalía el acuerdo de mediación al que han llegado el liquidador de Filanbanco, Xavier Izurieta, y el principal ejecutivo del Banco de Los Andes, Guillermo Dueñas, para el pago de aproximadamente $39 millones.
¿El liquidador de Filanbanco, Xavier Izurieta, tenía potestad jurídica para firmar el acta de mediación con el Banco de Los Andes?
Las facultades que tiene Xavier Izurieta son de su potestad y están enmarcadas dentro de esa facultad que le delega el superintendente de Bancos (Alejandro Maldonado), que es el liquidador nato de las instituciones en liquidación.
¿Es decir, Izurieta no pudo haber firmado un acta de mediación con el Banco de Los Andes?
Eso debe responder el superintendente de Bancos de acuerdo a las facultades que le ha delegado a Izurieta.
¿Para la AGD, esta acta de mediación es válida?
Nosotros, como Junta de Acreedores, no hemos tenido conocimiento de los pasos y transacciones hechas por Izurieta en relación a este tema.
Izurieta dice que usted conoció del caso.
Recuerdo que en la Junta de Acreedores de Filabanco, el 13 de mayo último, Izurieta manifestó que había varias sentencias que el Filanbanco debía registrar en su contabilidad a pagar. Los miembros de la Junta que asistimos solicitamos al liquidador, como así reza el acta, que para la próxima junta prepare un informe detallado sobre cada caso. En esa acta en ningún momento se menciona al Banco de Los Andes. Él, lamentablemente, ha realizado las gestiones y ha tomado las decisiones bajo su entera facultad, como menciona la prensa.
¿Eso es legal o no?
No soy la autoridad competente para decirlo.
Si Izurieta no acató la decisión de la Junta de Acreedores, ¿el acuerdo al que ha llegado con el Banco de Los Andes no tiene fundamento?
Él se fundamenta en el acta transaccional que ha firmado, pero no soy la autoridad competente para pronunciarme. El superintendente de Bancos debe calificar si es legal o no.
¿La firma de esta acta de mediación afecta a los acreedores depositarios y no depositarios de Filanbanco?
Según el acta de mediación a la que se refiere la pregunta, que sirve de sustento a Izurieta para realizar este registro contable, obviamente que perjudica a los acreedores de Filanbanco, pues asume una responsabilidad de pago a una tercera persona, en la que prácticamente entraría también, como se ha conocido, a negociarse en el mercado de valores aquellas acreencias no depositarias, como Izurieta las ha denominado, que tendría una prelación posterior a las acreencias depositarias garantizadas, pero que en este caso al salir al mercado de valores obviamente que la capacidad de pago al resto de los acreedores.
¿El país es el que terminará pagando al final la factura de este acuerdo?
En un caso dado, obviamente que el país, porque prácticamente se constituirían en este momento en acreencias no depositarias, debido a que están siendo negociadas de una u otra forma.
¿Hay posibilidad de que el Estado o quienes se sientan perjudicados puedan cobrar esos $30 millones a Xavier Izurieta, como responsable de la firma del acuerdo?
Si las autoridades competentes así lo pudieran determinar, tendría que asumir las responsabilidades.
La Junta de Acreedores deberá reunirse este lunes para conocer este tema, una vez que el liquidador presente todos los justificativos o sustentos a las acciones que ha tomado.
Nuestra obligación como Junta de Acreedores es precautelar los intereses de la institución, que son de los acreedores. (AM)
PUNTO DE VISTA
El "Super" de Bancos tiene la palabra
El caso "Filanbanco" no deja de ser un dolor de cabeza para el país. Claro, con consecuencias económicas para el Estado y, de hecho, para el bolsillo de todos los ecuatorianos.
Lo actuado por el liquidador de esa entidad no satisface a los acreedores y, es más, estos cuestionan la legimitidad y la legalidad del hecho.
Por ende, se requiere una explicación de parte de la Superintendencia de Bancos, de la forma más clara y urgente. No podemos los ecuatorianos seguir en la incertidumbre de depender de los manejos no muy transparentes de quienes son los responsables de devolver el dinero a los acreedores, restituir al Estado los recursos gastados en sostener a esa entidad bancaria.
Por sanidad pública y dejando de lado las presiones de los grupos de poder e interesados, la Superintendencia de Bancos está en la obligación de informar con amplitud la realidad del Filanbanco y cómo se desarrollan los pasos para que sea un caso cerrado sin favorecer a quienes se los señala como los responsables de lo que llevó a ese banco al cierre y liquidación.
Si lo actuado por Xavier Izurieta a favor del Banco de Los Andes restablece, en parte, las deudas de Filanbanco con esa entidad, sin perjudicar los intereses de los acreedores, se debe mostrar esa ventaja y beneficio. De lo contrario quedará la duda de que se está favoreciendo de nuevo a los ex propietarios del Filanbanco, con todas las implicaciones económicas y políticas que esto conlleva. (OP)(Blanco y Negro)
Filanbanco aligera el paso...
La historia del conflicto comenzó cuando el Banco de Los Andes planteó algunas demandas a Filanbanco por un monto total de $155 millones, tras el traspaso de la administración de la primera entidad
Mediante acta firmada el 15 de junio de este año en el Centro de Mediación de la Corte Superior de Justicia de Quito, el liquidador de Filanbanco, Xavier Izurieta, acordó pagar $32 millones al Banco de Los Andes (BLA), representado por el almirante Guillermo Dueñas.
El antecedente es que el Banco de Los Andes, hace 10 años, planteó varias demandas por daños y perjuicios contra Filanbanco, por una cuantía total de $155 millones. Incluso, hubo una sentencia que condena a Filanbanco a pagar $39,2 millones al BLA.
Izurieta justificó el acuerdo, ya que, de ese monto, Filanbanco descontará $7 millones a su favor y cancelará, cuando llegue el momento, solo $32 millones. Con el acuerdo, Filanbanco, además, se ha librado de todos los juicios planteados por el BLA, según él explicó.
El caso se remonta al mes de agosto de 1994, cuando el BLA fue acusado de supuesto blanqueo de dinero y concentración de créditos.
Esas acusaciones provocaron, en solo dos días, un retiro de alrededor de 70 000 millones de sucres. Los bancos privados, que por razones de solidaridad se supone debían acudir en su ayuda, le negaron al BLA un préstamo de 46 000 millones de sucres que le habrían permitido reflotar.
El 14 de agosto de ese año, los 170 mil clientes del BLA y sus activos, valorados en un equivalente a $99 millones al tipo de cambio de la fecha, pasaron a manos de Filanbanco, entonces administrado por el Grupo Isaías.
"Se aprovecharon de eso para liquidar al banco, aunque no había razones para ello, porque Los Andes tenía suficientes activos y pasivos para continuar funcionando", afirma Guillermo Dueñas, presidente ejecutivo de la entidad. Como la liquidación fue mal hecha, los representantes del BLA presentaron, hace una década, varias demandas por daños y perjuicios, y una acción de amparo constitucional que al final declaró ilegítima e inconstitucional la liquidación, obligando a las autoridades financieras a permitir que el BLA vuelva a funcionar.
Así fue cómo, en diciembre de 2003, basado en la sentencia favorable del Tribunal Constitucional, el banco volvió a abrir sus puertas al público, con una matriz y varias sucursales. Pero las demandas por daños y perjuicios continuaron: Filanbanco no había cancelado los $99 millones por los bienes que recibió del BLA. A este monto se sumaron los intereses y otros cargos y la cuantía subió a $155 millones.
Los acreedores de Filanbanco en liquidación cuestionan el acuerdo firmado entre Xavier Izurieta y Guillermo Dueñas porque al final será el Estado, propietario de la entidad financiera, el que termine pagando ese dinero. En otras palabras, ¿serán todos los ecuatorianos los que paguen esos $32 millones al BLA?
Dueñas refuta las críticas de ciertos acreedores, porque dice que el Estado no tiene nada que ver en este caso, ya que Filanbanco sigue siendo una entidad privada, de acuerdo con el Código Civil.
Según él, detrás de esa campaña, que trata de echar abajo la mediación entre el Filanbanco y el BLA está la mano de Óscar Ayerve, ex ministro de Gobierno de Lucio Gutiérrez y ex presidente de la Junta de Acreedores de Filanbanco. "Quiso que le pagáramos comisiones y como nosotros nos negamos, actúa de esa forma", afirmó el presidente Ejecutivo del BLA.
"Nosotros, así como preferimos la vez pasada perder incluso el banco, pero no pagar a nadie nada, ya que esa es la política que mantendremos siempre, menos aún vamos hacerlo ahora", aseguró Dueñas, quien defiende la legalidad del acuerdo firmado con Izurieta.
En ese escenario se dio la mediación, que es un arreglo entre todas las partes litigantes, de acuerdo con la Ley de Mediación y Arbitraje vigente en el Ecuador.
Y es aquí donde surge un cuestionamiento legal al acta de mediación firmada entre Filanbanco y el BLA. Camilo Mena Mena, director nacional de Patrocinio del Estado, en un oficio dirigido a la Primera Sala de lo Civil y Mercantil de la Corte Superior de Justicia de Quito que tramita el caso, sostiene que "el procurador general del Estado es parte procesal en este caso y jamás propuso ni aceptó ninguna audiencia de mediación". Por tanto, la mediación es improcedente, por falta de participación de una de las partes procesales que es el procurador del Estado, afirma Camilo Mena. (MA)
Un largo periplo de pujas y cuentas por aclarar
Guillermo Dueñas, presidente ejecutivo del Banco de Los Andes, dice que solo se recibirán los $32 millones cuando las cuentas del Filanbanco se liquiden y en el orden de prelación que le corresponda
La mediación firmada entre Xavier Izurieta y Guillermo Dueñas, para que Filanbanco pague al Banco de Los Andes $32 millones, ha causado revuelo en el país, porque no está muy claro por qué se realizó el acuerdo, quiénes son los beneficiarios y quiénes los perjudicados tras el convenio.
¿Cuál es la explicación para que Filanbanco haya firmado el acta de mediación con el Banco de Los Andes?
Creo que al verse perdido el litigio, porque ya teníamos la sentencia ejecutoriada a nuestro favor, por $39,2 millones, elFilanbanco prefirió aceptar la mediación. Incluso, en el acta aceptamos que Filanbanco se comprometa a pagar $32 millones y no los $39 millones que había dictaminado la Corte Superior en sentencia, en febrero de 2003. En realidad, solo hemos logrado el reconocimiento de la deuda, tras 11 años de lucha.
¿Cuál fue el compromiso del Banco de Los Andes?
Nosotros desistimos de las otras demandas por $155 millones, en total, en contra de Filanbanco, esa fue una de las condicionantes de la mediación.
¿Cuáles son la causales jurídicas por las que el Banco de Los Andes enjuició a Filanbanco?
Este litigio nació cuando se firmaron las escrituras con Filanbanco que recibió los activos del Banco de Los Andes hace 11 años. En ese entonces, Filanbanco debió haber pagado en sucres el equivalente a $99 millones, deuda que subió a $155 millones en 2005, sumados los intereses y otros rubros.
¿El Grupo Isaías es el que debía pagar esa deuda incumplida?
Ellos no, porque la transacción no era a título personal, el negocio de adquisición de los bienes del Banco de Los Andes fue hecho con Filanbanco como institución.
¿Entonces, es el Estado el que al final va a pagar esa deuda?
El Estado no tiene nada que ver en este caso, es Filanbanco el que tiene que pagar y que tampoco lo hará ya. Lo que se ha logrado con la mediación es que el Filanbanco ponga en sus libros de contabilidad los $32 millones de deuda al Banco de Los Andes, pero no hará el desembolso de un solo centavo de inmediato.
¿Cuándo se pagará esa deuda?
El Banco de Los Andes recibirá ese dinero cuando las cuentas del Filanbanco se liquiden y en el orden de prelación que le corresponda. Es decir, cuando se entre a rematar todos los bienes de Filanbanco para saldar sus cuentas, los primeros que tienen derecho a cobrar sus deudas son los depositantes, luego los empleados del banco, después el Fisco y al último los no depositarios como el Banco de Los Andes.
¿Y si no sobra dinero para que le paguen al Banco de Los Andes, qué pasará?
Por el momento, todo es incierto porque no sabemos si le va a quedar a Filanbanco algún saldo de la liquidación. A lo mejor no recibimos nada, talvez $2 millones o $3 millones, eso se sabrá con el tiempo.
¿Pese a la incertidumbre, está tranquilo con el triunfo?
Aquí el triunfo radica en que se ha conseguido el reconocimiento de la deuda y que se la ponga en libros. No se ha perjudicado al Estado ni a nadie, porque los derechos están plenamente establecidos por la ley.
¿Y si los interesados apelan la potestad legal del liquidador de Filanbanco para firmar la mediación, qué ocurrirá?
El liquidador tiene plena potestad para mediar porque es el representante legal de Filanbanco en estos momentos, por lo que no hay ninguna ilegalidad. Además, no había razón alguna para hacer algo fuera de la ley.
¿Por qué, entonces, muchos acreedores critican y rechazan el acuerdo de mediación?
Quienes critican el acuerdo tienen una influencia marcada de Óscar Ayerve, ex ministro de Gobierno de Lucio Gutiérrez, quien tenía unas 40 personas que le aplaudían, y alcanzó notoriedad política por el caso "Filanbanco". Se hizo nombrar presidente de la Asociación de Acreedores de la entidad y jamás logró que se les pagara nada porque no le interesaba, ya que su objetivo era mantener el problema para salir en los periódicos, hacer declaraciones a los medios y así llegar adonde llegó.
¿Por otro lado, existe la posibilidad de que el Grupo Isaías vuelva al sistema financiero del Ecuador a través del Banco de Los Andes?
Jamás, todo lo contrario, ellos se están oponiendo al acta de mediación, a tal punto que tienen autoridades, en este Gobierno incluso, que los defienden y ellos son parte también de los que están haciendo acciones en contra. (MA)
"Los acreedores son los afectados por Izurieta"
El lunes próximo se realizará una reunión para analizar las consecuencias para los demandantes y buscar alternativas que les garanticen su dinero e inversiones
Gloria Sabando, directora regional de la AGD y representante de esta entidad en la Junta de Acreedores de Filanbanco, dijo que el superintendente de Bancos, Alejandro Maldonado, tiene el compromiso constitucional de denunciar a la Fiscalía el acuerdo de mediación al que han llegado el liquidador de Filanbanco, Xavier Izurieta, y el principal ejecutivo del Banco de Los Andes, Guillermo Dueñas, para el pago de aproximadamente $39 millones.
¿El liquidador de Filanbanco, Xavier Izurieta, tenía potestad jurídica para firmar el acta de mediación con el Banco de Los Andes?
Las facultades que tiene Xavier Izurieta son de su potestad y están enmarcadas dentro de esa facultad que le delega el superintendente de Bancos (Alejandro Maldonado), que es el liquidador nato de las instituciones en liquidación.
¿Es decir, Izurieta no pudo haber firmado un acta de mediación con el Banco de Los Andes?
Eso debe responder el superintendente de Bancos de acuerdo a las facultades que le ha delegado a Izurieta.
¿Para la AGD, esta acta de mediación es válida?
Nosotros, como Junta de Acreedores, no hemos tenido conocimiento de los pasos y transacciones hechas por Izurieta en relación a este tema.
Izurieta dice que usted conoció del caso.
Recuerdo que en la Junta de Acreedores de Filabanco, el 13 de mayo último, Izurieta manifestó que había varias sentencias que el Filanbanco debía registrar en su contabilidad a pagar. Los miembros de la Junta que asistimos solicitamos al liquidador, como así reza el acta, que para la próxima junta prepare un informe detallado sobre cada caso. En esa acta en ningún momento se menciona al Banco de Los Andes. Él, lamentablemente, ha realizado las gestiones y ha tomado las decisiones bajo su entera facultad, como menciona la prensa.
¿Eso es legal o no?
No soy la autoridad competente para decirlo.
Si Izurieta no acató la decisión de la Junta de Acreedores, ¿el acuerdo al que ha llegado con el Banco de Los Andes no tiene fundamento?
Él se fundamenta en el acta transaccional que ha firmado, pero no soy la autoridad competente para pronunciarme. El superintendente de Bancos debe calificar si es legal o no.
¿La firma de esta acta de mediación afecta a los acreedores depositarios y no depositarios de Filanbanco?
Según el acta de mediación a la que se refiere la pregunta, que sirve de sustento a Izurieta para realizar este registro contable, obviamente que perjudica a los acreedores de Filanbanco, pues asume una responsabilidad de pago a una tercera persona, en la que prácticamente entraría también, como se ha conocido, a negociarse en el mercado de valores aquellas acreencias no depositarias, como Izurieta las ha denominado, que tendría una prelación posterior a las acreencias depositarias garantizadas, pero que en este caso al salir al mercado de valores obviamente que la capacidad de pago al resto de los acreedores.
¿El país es el que terminará pagando al final la factura de este acuerdo?
En un caso dado, obviamente que el país, porque prácticamente se constituirían en este momento en acreencias no depositarias, debido a que están siendo negociadas de una u otra forma.
¿Hay posibilidad de que el Estado o quienes se sientan perjudicados puedan cobrar esos $30 millones a Xavier Izurieta, como responsable de la firma del acuerdo?
Si las autoridades competentes así lo pudieran determinar, tendría que asumir las responsabilidades.
La Junta de Acreedores deberá reunirse este lunes para conocer este tema, una vez que el liquidador presente todos los justificativos o sustentos a las acciones que ha tomado.
Nuestra obligación como Junta de Acreedores es precautelar los intereses de la institución, que son de los acreedores. (AM)
PUNTO DE VISTA
El "Super" de Bancos tiene la palabra
El caso "Filanbanco" no deja de ser un dolor de cabeza para el país. Claro, con consecuencias económicas para el Estado y, de hecho, para el bolsillo de todos los ecuatorianos.
Lo actuado por el liquidador de esa entidad no satisface a los acreedores y, es más, estos cuestionan la legimitidad y la legalidad del hecho.
Por ende, se requiere una explicación de parte de la Superintendencia de Bancos, de la forma más clara y urgente. No podemos los ecuatorianos seguir en la incertidumbre de depender de los manejos no muy transparentes de quienes son los responsables de devolver el dinero a los acreedores, restituir al Estado los recursos gastados en sostener a esa entidad bancaria.
Por sanidad pública y dejando de lado las presiones de los grupos de poder e interesados, la Superintendencia de Bancos está en la obligación de informar con amplitud la realidad del Filanbanco y cómo se desarrollan los pasos para que sea un caso cerrado sin favorecer a quienes se los señala como los responsables de lo que llevó a ese banco al cierre y liquidación.
Si lo actuado por Xavier Izurieta a favor del Banco de Los Andes restablece, en parte, las deudas de Filanbanco con esa entidad, sin perjudicar los intereses de los acreedores, se debe mostrar esa ventaja y beneficio. De lo contrario quedará la duda de que se está favoreciendo de nuevo a los ex propietarios del Filanbanco, con todas las implicaciones económicas y políticas que esto conlleva. (OP)(Blanco y Negro)
Más en el