Quito. 17.04.94. Preocupado por el desarrollo de la demanda de un grupo de
abogados en contra de la petrolera norteamericana Texaco, en
una corte de Nueva York, el embajador ecuatoriano en
Washington, Edgar Terán, vino al país para una serie de
consultas con altas autoridades del Gobierno.
"Ninguna de mis actuaciones está fuera del derecho o ha sido
consultada, pero no soy vacilante; reflexiono, tomo una
decisión, y actúo", dice, al recordar que una carta suya,
dirigida al Departamento de estado, "fue mal entendida en el
país por un problema de comunicación.
Aquella carta, empero, fue interpretada como un espaldazo
político a la posición de Texaco en su disputa legal con la
nacionalidad amazónica de los Cofanes.
Terán sostienen que su actuación ha sido desvirtuada por los
abogados de los indígenas, a quienes acusa de aventureros y de
usar testimonios que no se ajustan a la verdad.
Para el embajador ecuatoriano en Washington, la demanda
lesiona la soberanía del país, "por la supuesta afectación de
los recursos medioambientales, que la Constitución define como
bienes nacionales, se está pidiendo indemnizaciones, no para
la República sino para un grupo de abogados aventureros".
Veamos sus declaraciones:
- Su presencia en el país aparece ligada con el desarrollo de
la demanda de los Cofanes en una corte de Nueva York contra la
empresa Texaco. ¿Qué opina de ese problema?
- No es un pequeño reclamo de una persona ecuatoriana contra
una empresa americana; no es un problema privado que interesa
a 10 o 30 individuos y a una empresa. Como está planteada, se
trata de un asunto que compromete y perjudica a la soberanía
del Ecuador.
- ¿Por qué?
- ¿Qué reclaman? No reclaman indemnización porque se destruyó
su casa. reclaman indemnización por los daños producidos al
medio ambiente. Pero el medio ambiente. Pero el medio ambiente
-aire atmosférico, subsuelo, aguas de los ríos, etc.- hace
parte de los que la Constitución define como bienes
nacionales. Y ninguna persona privada puede tener propiedad
sobre el aire, los ríos, el subsuelo.
- Veamos. usted señala que solo el estado puede reclamar los
daños sobre el medio ambiente, ¿y por qué los individuos no
pueden sentirse afectados con el deterioro de un bien
nacional?
- "Me han hecho un daño en la salud". eso puede reclamar una
persona, porque es dueña de su integridad física. pero esa
persona no puede reclamar lo que es derecho de otra. Por
tanto, una persona privada no puede decir: "han dañado un bien
del Ecuador y páguenme a mí una indemnización podría ser
pagada, si habrían daños, a la República del Ecuador, no a
terceros ni a los abogados de Estados Unidos que deducen estas
acciones que en el derecho americano se llaman "class action".
- ¿Qué son las "class action"?
- Se presenta el abogado y dice: "yo reclamo que se pague por
daños causados en la tierra y el agua, en nombre de un grupo
de personas que no puedo definir, pero son todos los que viven
entre la frontera con Colombia y entre este meridiano y este
otro meridiano". La legislación americana admite esa
situación.
- Sí el Estado niega la opción de que los demandantes puedan
presentar una denuncia de esa naturaleza, ¿qué ha hecho el
estado frente al tema de la demanda?
- En esto hay una confusión terrible y desinformación. El
hecho es que se está lesionando la soberanía. Por la supuesta
afectación de los recursos que la Constitución define como
bienes nacionales, se está pidiendo indemnizaciones, no para
la República sino para unos aventureros. Eso lesiona la
soberanía, porque la Constitución y el Código Civil dicen que
la República no puede someterse ni comprometerse ante jueces
ordinarios extranjeros.
- no pueden darse las excepciones?
- Claro que Ecuador puede renunciar a ese derecho, pero
tendría que hacerlo expresamente. No puede venir un aventurero
y decir: "yo reclamo esto para mí, sin que me importe la
República del Ecuador". Esa es una acción pirata. Desde el
punto de vista de la soberanía nadie puede obligarle a la
República a someterse a jueces ordinarios extranjeros, aunque,
repito, puede hacerlo, solo si lo considera conveniente. La
República del Ecuador podría decir: "hay un daño ambiental y
yo voluntariamente renuncio a la inmunidad para que falle
sobre mi derecho una corte extranjera". Pero eso no ha
ocurrido y seguramente no ocurrirá.
- Los abogados demandantes han afirmado también que el sistema
jurídico ecuatoriano no funciona y lo acusan de corrupto e
incompetente. ¿Cuál es su comentario frente a esa acusación
tan categórica?
- Esa es otra de las ofensas a la dignidad de la República. El
país no puede admitir que individuos de esta catadura se
atreven a maltratar el prestigio de la República.
- Pero respetables opiniones internas también se han
pronunciado en ese sentido.
- En todo sistema de administración de justicia hay fallas, a
veces graves. Si analizáramos el sistema de justicia de
estados Unidos, podríamos comparar qué sistema de justicia es
mejor, si el que se inspira en el Derecho Romano y Español,
como el ecuatoriano, o el que se inspira en el Derecho Inglés,
como el de Estados Unidos. Pero no está en crítica qué sistema
es mejor, ni los jueces de Estados Unidos pueden convertirse
en árbitros de la paz y de la guerra. Ese país no puede
definir qué país tienen sistemas con falencia. ¿A dónde iría
entonces la relación internacional? Decir que el sistema
ecuatoriano tiene fallas, "por eso me voy a otro mejor",
significa negar la existencia del Estado.
- ¿Cúal ha sido su actuación en este aspecto?
- Mi actuación como representante del Ecuador se orienta a
denunciar dos aspectos claves:
i) Que terceras personas, arrogándose derechos que no tienen,
estén reclamando para sí indemnizaciones sobre daños supuestos
de bienes que son de la República. eso se llama usurpar. Y yo
tengo que defender los derechos del Ecuador.
ii) Que nadie tiene porqué, desconocer la soberanía del
Ecuador, pues cada Estado tienen derecho a manejar su medio
ambiente y sus recursos naturales, y quien quiera inmiscuirse
en el manejo del medio ambiente está atacando la soberanía del
ecuador. Estos son los puntos de fondo que están en juego.
- Usted presentó una carta al Gobierno de Estados Unidos para
que tome en consideración lo que estaba ocurriendo. ¿Por qué
lo hizo?
- Pusimos en conocimiento del Departamento de estado la
existencia de las demandas y le pedimos que haga conocer al
sistema de justicia de Estados Unidos -y si creía del caso, a
los propios jueces- que Ecuador alega soberanía sobre sus
recursos naturales y sobre el manejo de su medio ambiente en
el que supuestamente se habrían producido daños.
- ¿Cúal fue su respuesta?
- El departamento de Estado nos hizo conocer que pasó nuestra
nota al Departamento de Justicia, que son quienes nombran a
los jueces, y nos dijo que estaba muy conforme en lo que
nuestros abogados nos aconsejaron.
- ¿Cuál fue su recomendación?
- Presentar una especie de memorándum de 26 páginas del juez,
diciendo, básicamente que la disputa no será necesariamente
resuelta mejor por un litigio ulterior. Pero todos estos son
antecedentes, pues el litigio no empieza aún.
- El juez sugiere, acaso, como mejor opción, la negociación
entre las partes?
- Sí, pero aclaro que las partes son los abogados que
demandaron y la Texaco. Ecuador no es parte de nada.
- ¿Cómo explicar la posición de la corte de new York con los
antecedentes jurídicos que usted señaló hace un momento? ¿Por
qué la corte de New York no asumió la misma posición que la
Houston?
- La razón fundamental, creo, es que Texaco tiene su domicilio
principal en New York, en Houston no.
- En términos jurídicos, a futuro, ¿qué puede pasar?
- Ignoro lo qué harán los abogados de Texaco y los abogados
demandantes.
- ¿Y el Gobierno ecuatoriano?
- Continuará defendiendo la capacidad del Ecuador para
administrar su medio ambiente, para administrar sus recursos y
para defender la soberanía de su país, dado que tiene cortes y
sistemas para hacer cumplir las leyes.
- Desde el punto de vista del derecho, se dice que este caso
es ya ejemplar, por las connotaciones y por su naturaleza. Se
habla incluso de un "ensayo jurídico". ¿Cuál es su opinión?
- Uno de los abogados litigantes declaró a un periódico de
estados Unidos: "Si el caso contra Texaco tiene buenos
resultados, dicen los ambientalistas, éste puede tener
implicaciones significativas en la forma como organizaciones
multinacionales operan en los países en desarrollo. Nosotros
pensamos que este es un caso de prueba e importante por sus
implicaciones para el NAFTA (Tratado de Libre Comercio)". Esas
fueron las declaraciones de Roger Normand a "The Christian
Scince Monitor", el 25 de marzo, abogado que además presenta
las pruebas más infamantes e insultantes contra el Ecuador.
El propio Norman señala también que "estos (los daños a la
salud provocados por la contaminación del medio ambiente) son
una violación de los derechos humanos adicionalmente, son
simplemente un debate sobre cómo las compañías y los gobiernos
pueden manejar los recursos económicos".
Es decir que no solo es el caso "conejillo de indias" sobre la
operación sobre recursos naturales, sino que además tratan de
convertir a este caso en una violación de derechos humanos y
ponerle al Ecuador en el rango de violador de esos derechos.
- ¿Qué le lleva a esa conclusión?
- La introducción, en el caso, de pruebas calumniosas, pruebas
urdidas e infamantes contra nuestro país.
- ¿Por ejemplo?
- En la demanda afirmaron que Ecuador ha abdicado su
responsabilidad legal bajo las leyes de ese país. Cómo se
atreven a afirmar eso! ¿Qué se creen, acaso los jueces del
mundo?
- ¿Cuáles son las pruebas para llegar a ese tipo de
afirmaciones
- Adjuntan certificados y declaraciones que pretenden
involucrar, por ejemplo, al Ejército en la supuesta represión
contra pobladores de la región petrolera. ¿Acaso los soldados
ecuatoriano son una banda de asesinos, que disparan a mansalva
en una manifestación pacífica? Y esas versiones luego rodarán
por el mundo como una calumnia contra el Ecuador. Por eso digo
que esto no es cuestión del Gobierno sino del país.
- Sobre este problema, ¿qué opina el ministro de Defensa?
- He hablado con él sobre las denuncias y me ha manifestado
que son absolutamente falsas. Me ha dicho, incluso, que
presentó un informe detallado al respecto en el Congreso
Nacional.
Estos abogados aventureros pretenden "satanizar" a nuestro
país para evitar que llegue inversión extranjera. Con este
tipo de denuncias, si lo consiguen, lo más probable, es que no
llegue ni un dólar a esas áreas, nadie se atrevería a
invertir, no solo en petróleo sino en todas las áreas
productivas.
- ¿Por qué dice que lo abogados de los indígenas son unos
"aventureros"?
- Porque ganarán dinero si ganan el caso, eso es aventurero;
de lo contrario nadie les pagará nada.
"La Texaco sabrá cómo se defiende"
- La defensa de la soberanía del Estado, ¿acaso no está
demasiado cerca de la defensa de los intereses de Texaco?
- Le devuelvo la pregunta con la siguiente: Si alguien fuera
uno de esos aventureros que resuelve ganarse 300 millones de
dólares repartiendo la "túnica de Cristo", o sea, los bienes
de la República, ¿acaso no trataría de evitar a toda costa que
Ecuador lo denunciara? Y para lograr eso, ¿no buscaría
distorcionar cualquier gestión del Gobierno?
En otras palabras, cuando estos aventureros se dieron cuenta
de que no podían hacernos los tontos, inmediatamente
individualizaron la gestión del embajador ecuatoriano en
Estados Unidos, y echaron a correr la idea de que el Gobierno
ecuatoriano es un defensor incondicional de Texaco.
- Pero más allá del juego ante la opinión pública, ¿qué ha
hecho el Gobierno para distanciarse de los intereses de
Texaco?
- Al Departamento de estado norteamericano le hemos dicho que
cualquier daño que haya causado Texaco -o cualquier otra
compañía- a la República del Ecuador será perseguida de
acuerdo con nuestras leyes y ante cortes ecuatorianas. Eses es
todo el problema.
_ Alguna vez circuló en medios de prensa locales que usted fue
abogado de Texaco. ¿Qué tiene que decir al respecto?
- !Jamás he sido abogado de esa empresa, nunca! Esa fue una
afirmación calumniosa que pretende afectar mi procedimiento en
el caso de la demanda de unos abogados aventureros contra esa
empresa. La Texaco sabrá cómo se defiende.
* Texto tomado de Diario El Comercio. Página 6A.
abogados en contra de la petrolera norteamericana Texaco, en
una corte de Nueva York, el embajador ecuatoriano en
Washington, Edgar Terán, vino al país para una serie de
consultas con altas autoridades del Gobierno.
"Ninguna de mis actuaciones está fuera del derecho o ha sido
consultada, pero no soy vacilante; reflexiono, tomo una
decisión, y actúo", dice, al recordar que una carta suya,
dirigida al Departamento de estado, "fue mal entendida en el
país por un problema de comunicación.
Aquella carta, empero, fue interpretada como un espaldazo
político a la posición de Texaco en su disputa legal con la
nacionalidad amazónica de los Cofanes.
Terán sostienen que su actuación ha sido desvirtuada por los
abogados de los indígenas, a quienes acusa de aventureros y de
usar testimonios que no se ajustan a la verdad.
Para el embajador ecuatoriano en Washington, la demanda
lesiona la soberanía del país, "por la supuesta afectación de
los recursos medioambientales, que la Constitución define como
bienes nacionales, se está pidiendo indemnizaciones, no para
la República sino para un grupo de abogados aventureros".
Veamos sus declaraciones:
- Su presencia en el país aparece ligada con el desarrollo de
la demanda de los Cofanes en una corte de Nueva York contra la
empresa Texaco. ¿Qué opina de ese problema?
- No es un pequeño reclamo de una persona ecuatoriana contra
una empresa americana; no es un problema privado que interesa
a 10 o 30 individuos y a una empresa. Como está planteada, se
trata de un asunto que compromete y perjudica a la soberanía
del Ecuador.
- ¿Por qué?
- ¿Qué reclaman? No reclaman indemnización porque se destruyó
su casa. reclaman indemnización por los daños producidos al
medio ambiente. Pero el medio ambiente. Pero el medio ambiente
-aire atmosférico, subsuelo, aguas de los ríos, etc.- hace
parte de los que la Constitución define como bienes
nacionales. Y ninguna persona privada puede tener propiedad
sobre el aire, los ríos, el subsuelo.
- Veamos. usted señala que solo el estado puede reclamar los
daños sobre el medio ambiente, ¿y por qué los individuos no
pueden sentirse afectados con el deterioro de un bien
nacional?
- "Me han hecho un daño en la salud". eso puede reclamar una
persona, porque es dueña de su integridad física. pero esa
persona no puede reclamar lo que es derecho de otra. Por
tanto, una persona privada no puede decir: "han dañado un bien
del Ecuador y páguenme a mí una indemnización podría ser
pagada, si habrían daños, a la República del Ecuador, no a
terceros ni a los abogados de Estados Unidos que deducen estas
acciones que en el derecho americano se llaman "class action".
- ¿Qué son las "class action"?
- Se presenta el abogado y dice: "yo reclamo que se pague por
daños causados en la tierra y el agua, en nombre de un grupo
de personas que no puedo definir, pero son todos los que viven
entre la frontera con Colombia y entre este meridiano y este
otro meridiano". La legislación americana admite esa
situación.
- Sí el Estado niega la opción de que los demandantes puedan
presentar una denuncia de esa naturaleza, ¿qué ha hecho el
estado frente al tema de la demanda?
- En esto hay una confusión terrible y desinformación. El
hecho es que se está lesionando la soberanía. Por la supuesta
afectación de los recursos que la Constitución define como
bienes nacionales, se está pidiendo indemnizaciones, no para
la República sino para unos aventureros. Eso lesiona la
soberanía, porque la Constitución y el Código Civil dicen que
la República no puede someterse ni comprometerse ante jueces
ordinarios extranjeros.
- no pueden darse las excepciones?
- Claro que Ecuador puede renunciar a ese derecho, pero
tendría que hacerlo expresamente. No puede venir un aventurero
y decir: "yo reclamo esto para mí, sin que me importe la
República del Ecuador". Esa es una acción pirata. Desde el
punto de vista de la soberanía nadie puede obligarle a la
República a someterse a jueces ordinarios extranjeros, aunque,
repito, puede hacerlo, solo si lo considera conveniente. La
República del Ecuador podría decir: "hay un daño ambiental y
yo voluntariamente renuncio a la inmunidad para que falle
sobre mi derecho una corte extranjera". Pero eso no ha
ocurrido y seguramente no ocurrirá.
- Los abogados demandantes han afirmado también que el sistema
jurídico ecuatoriano no funciona y lo acusan de corrupto e
incompetente. ¿Cuál es su comentario frente a esa acusación
tan categórica?
- Esa es otra de las ofensas a la dignidad de la República. El
país no puede admitir que individuos de esta catadura se
atreven a maltratar el prestigio de la República.
- Pero respetables opiniones internas también se han
pronunciado en ese sentido.
- En todo sistema de administración de justicia hay fallas, a
veces graves. Si analizáramos el sistema de justicia de
estados Unidos, podríamos comparar qué sistema de justicia es
mejor, si el que se inspira en el Derecho Romano y Español,
como el ecuatoriano, o el que se inspira en el Derecho Inglés,
como el de Estados Unidos. Pero no está en crítica qué sistema
es mejor, ni los jueces de Estados Unidos pueden convertirse
en árbitros de la paz y de la guerra. Ese país no puede
definir qué país tienen sistemas con falencia. ¿A dónde iría
entonces la relación internacional? Decir que el sistema
ecuatoriano tiene fallas, "por eso me voy a otro mejor",
significa negar la existencia del Estado.
- ¿Cúal ha sido su actuación en este aspecto?
- Mi actuación como representante del Ecuador se orienta a
denunciar dos aspectos claves:
i) Que terceras personas, arrogándose derechos que no tienen,
estén reclamando para sí indemnizaciones sobre daños supuestos
de bienes que son de la República. eso se llama usurpar. Y yo
tengo que defender los derechos del Ecuador.
ii) Que nadie tiene porqué, desconocer la soberanía del
Ecuador, pues cada Estado tienen derecho a manejar su medio
ambiente y sus recursos naturales, y quien quiera inmiscuirse
en el manejo del medio ambiente está atacando la soberanía del
ecuador. Estos son los puntos de fondo que están en juego.
- Usted presentó una carta al Gobierno de Estados Unidos para
que tome en consideración lo que estaba ocurriendo. ¿Por qué
lo hizo?
- Pusimos en conocimiento del Departamento de estado la
existencia de las demandas y le pedimos que haga conocer al
sistema de justicia de Estados Unidos -y si creía del caso, a
los propios jueces- que Ecuador alega soberanía sobre sus
recursos naturales y sobre el manejo de su medio ambiente en
el que supuestamente se habrían producido daños.
- ¿Cúal fue su respuesta?
- El departamento de Estado nos hizo conocer que pasó nuestra
nota al Departamento de Justicia, que son quienes nombran a
los jueces, y nos dijo que estaba muy conforme en lo que
nuestros abogados nos aconsejaron.
- ¿Cuál fue su recomendación?
- Presentar una especie de memorándum de 26 páginas del juez,
diciendo, básicamente que la disputa no será necesariamente
resuelta mejor por un litigio ulterior. Pero todos estos son
antecedentes, pues el litigio no empieza aún.
- El juez sugiere, acaso, como mejor opción, la negociación
entre las partes?
- Sí, pero aclaro que las partes son los abogados que
demandaron y la Texaco. Ecuador no es parte de nada.
- ¿Cómo explicar la posición de la corte de new York con los
antecedentes jurídicos que usted señaló hace un momento? ¿Por
qué la corte de New York no asumió la misma posición que la
Houston?
- La razón fundamental, creo, es que Texaco tiene su domicilio
principal en New York, en Houston no.
- En términos jurídicos, a futuro, ¿qué puede pasar?
- Ignoro lo qué harán los abogados de Texaco y los abogados
demandantes.
- ¿Y el Gobierno ecuatoriano?
- Continuará defendiendo la capacidad del Ecuador para
administrar su medio ambiente, para administrar sus recursos y
para defender la soberanía de su país, dado que tiene cortes y
sistemas para hacer cumplir las leyes.
- Desde el punto de vista del derecho, se dice que este caso
es ya ejemplar, por las connotaciones y por su naturaleza. Se
habla incluso de un "ensayo jurídico". ¿Cuál es su opinión?
- Uno de los abogados litigantes declaró a un periódico de
estados Unidos: "Si el caso contra Texaco tiene buenos
resultados, dicen los ambientalistas, éste puede tener
implicaciones significativas en la forma como organizaciones
multinacionales operan en los países en desarrollo. Nosotros
pensamos que este es un caso de prueba e importante por sus
implicaciones para el NAFTA (Tratado de Libre Comercio)". Esas
fueron las declaraciones de Roger Normand a "The Christian
Scince Monitor", el 25 de marzo, abogado que además presenta
las pruebas más infamantes e insultantes contra el Ecuador.
El propio Norman señala también que "estos (los daños a la
salud provocados por la contaminación del medio ambiente) son
una violación de los derechos humanos adicionalmente, son
simplemente un debate sobre cómo las compañías y los gobiernos
pueden manejar los recursos económicos".
Es decir que no solo es el caso "conejillo de indias" sobre la
operación sobre recursos naturales, sino que además tratan de
convertir a este caso en una violación de derechos humanos y
ponerle al Ecuador en el rango de violador de esos derechos.
- ¿Qué le lleva a esa conclusión?
- La introducción, en el caso, de pruebas calumniosas, pruebas
urdidas e infamantes contra nuestro país.
- ¿Por ejemplo?
- En la demanda afirmaron que Ecuador ha abdicado su
responsabilidad legal bajo las leyes de ese país. Cómo se
atreven a afirmar eso! ¿Qué se creen, acaso los jueces del
mundo?
- ¿Cuáles son las pruebas para llegar a ese tipo de
afirmaciones
- Adjuntan certificados y declaraciones que pretenden
involucrar, por ejemplo, al Ejército en la supuesta represión
contra pobladores de la región petrolera. ¿Acaso los soldados
ecuatoriano son una banda de asesinos, que disparan a mansalva
en una manifestación pacífica? Y esas versiones luego rodarán
por el mundo como una calumnia contra el Ecuador. Por eso digo
que esto no es cuestión del Gobierno sino del país.
- Sobre este problema, ¿qué opina el ministro de Defensa?
- He hablado con él sobre las denuncias y me ha manifestado
que son absolutamente falsas. Me ha dicho, incluso, que
presentó un informe detallado al respecto en el Congreso
Nacional.
Estos abogados aventureros pretenden "satanizar" a nuestro
país para evitar que llegue inversión extranjera. Con este
tipo de denuncias, si lo consiguen, lo más probable, es que no
llegue ni un dólar a esas áreas, nadie se atrevería a
invertir, no solo en petróleo sino en todas las áreas
productivas.
- ¿Por qué dice que lo abogados de los indígenas son unos
"aventureros"?
- Porque ganarán dinero si ganan el caso, eso es aventurero;
de lo contrario nadie les pagará nada.
"La Texaco sabrá cómo se defiende"
- La defensa de la soberanía del Estado, ¿acaso no está
demasiado cerca de la defensa de los intereses de Texaco?
- Le devuelvo la pregunta con la siguiente: Si alguien fuera
uno de esos aventureros que resuelve ganarse 300 millones de
dólares repartiendo la "túnica de Cristo", o sea, los bienes
de la República, ¿acaso no trataría de evitar a toda costa que
Ecuador lo denunciara? Y para lograr eso, ¿no buscaría
distorcionar cualquier gestión del Gobierno?
En otras palabras, cuando estos aventureros se dieron cuenta
de que no podían hacernos los tontos, inmediatamente
individualizaron la gestión del embajador ecuatoriano en
Estados Unidos, y echaron a correr la idea de que el Gobierno
ecuatoriano es un defensor incondicional de Texaco.
- Pero más allá del juego ante la opinión pública, ¿qué ha
hecho el Gobierno para distanciarse de los intereses de
Texaco?
- Al Departamento de estado norteamericano le hemos dicho que
cualquier daño que haya causado Texaco -o cualquier otra
compañía- a la República del Ecuador será perseguida de
acuerdo con nuestras leyes y ante cortes ecuatorianas. Eses es
todo el problema.
_ Alguna vez circuló en medios de prensa locales que usted fue
abogado de Texaco. ¿Qué tiene que decir al respecto?
- !Jamás he sido abogado de esa empresa, nunca! Esa fue una
afirmación calumniosa que pretende afectar mi procedimiento en
el caso de la demanda de unos abogados aventureros contra esa
empresa. La Texaco sabrá cómo se defiende.
* Texto tomado de Diario El Comercio. Página 6A.
Más en el