México. 17.11.91. Entrevista con Noam Chomsky

H.D. ¿Qué importancia tiene el retiro de las tropas soviéticas
de la isla?

N.Ch. El retiro de las tropas, como tal, no es de enorme
significancia, porque su presencia fue básicamente simbólica.
Lo que si es muy importante, es el retiro de los subsidios
económicos.

H.D. ¿Qué consecuencias tendrá?

N.Ch. En 1959/1960 la administración Eisenhower tomó la
decisión explícita de derrocar el gobierno cubano. Hay
documentos de planificación de marzo de 1960 y, después, de la
administración de Kennedy que documentan esta decisión. Los
métodos empleados abarcaron una amplia campaña de terrorismo y
la invasión directa. Cuando esto falló se intensificó la
campaña de terrorismo, la que incluyó el estrangulamiento
económico, la cuarentena cultural y la intimidación de
cualquiera que tratara de romper el aislamiento de Cuba.
Obviamente, ningún país pequeño puede resistir semejante
agresión.

La situación es más difícil en el caso de Cuba, por sus
relaciones históricas con Estados Unidos. De hecho, había sido
colonizado por la Unión Americana y dependía completamente de
ella. Pero aún un país verdaderamente independiente, no
hubiera podido aguantar semejante ataque. Cuba sólo sobrevivió
por su relación con Europa oriental. Era ineficiente y muy
costosa, pero al menos, le permitió sobrevivir.

Siempre desde que la Unión Soviética comenzó a colapsarse y
desaparecer de la escena mundial, uno de los mayores objetivos
de política exterior de Estados Unidos ha consistido en lograr
que la URSS y sus anteriores aliados terminen la ayuda para
Cuba. Por que esto significa que Cuba caería en manos de
Estados Unidos.

Durante los años 80 la relación con Cuba fue presentada como
la prueba real del nuevo pensamiento del Gorbachov. A la
pregunta si Gorbachov era realmente serio o si proseguía la
guerra fría, se contestó que esto se mostraría en su
asistencia a Cuba, el blanco del ataque estadounidense.

Obviamente se considera totalmente ilegítimo ayudar a alguien
que los Estados Unidos quieren destruir. El razonamiento
correspondiente es sencillo. Todo lo que Estados Unidos hace
es correcto, por definición. Por ende, cualquiera que
interfiere con lo que hace Estados Unidos es equivocado, por
definición. Este es el presupuesto que todos aceptan. De ahí
que la prueba del nuevo pensamiento de Gorbachov y su seriedad
consistía en si iba a permitir la destrucción de Cuba o no.

Es sorprendente como los viejos temas persisten. Siempre he
pensado que el conflicto este-oeste fue mal interpretado, dado
que en el fondo se trataba del conflicto norte-sur. Pero es
asombroso que temas que nacieron en los primeros días de la
república estadounidense continúan sin cambio alguno. Thomas
Jefferson y John Quincy Adams, los "padres fundadores"
hablaron de la necesidad de incorporar Cuba al naciente
imperio estadounidense. Jefferson quería anexarla simplemente.

Pero en esos tiempos no podían hacerlo porque existió un
obstáculo. El obstáculo en esos tiempos era Inglaterra.

La flota inglesa hizo imposible para Estados Unidos
simplemente conquistar y anexar a Cuba.

La teoría manejada entonces por todos era que Cuba -siguiendo
lo que John Quincy Adams llamó "las leyes de gravitación
política"- caería en nuestras manos como una "fruta madura".
Esperamos hasta que la fruta madure y caiga en nuestras manos.

Precisamente por esta razón los Estados Unidos siempre estuvo
en contra de que Cuba se liberara de España.

Estados Unidos ejerció enormes presiones sobre México,
Colombia y otros para impedir la liberación de Cuba. Bolívar
estuvo muy consciente de esto y le amargó mucho. Pero desde
el punto de vista de Estados Unidos su posición tenía sentido.

Si Cuba hubiera logrado su independencia, no habría caído en
manos estadounidenses como "fruta madura".

También estuvieron muy preocupados por las tendencias
demostrativas y los movimientos de liberación nacional en Cuba
que tendieron a liberar a los esclavos, luchar por la igualdad
de los afrocubanos, todo esto intolerable para el imperio.

Entonces, por diferentes razones Estados Unidos estaba
opuesto, desde los tempranos años del siglo XIX, a la
liberación de Cuba. Mantuvo esta oposición hasta que, a
finales del siglo, de hecho conquistó a Cuba y la convirtió en
colonia, bajo el pretexto de liberarla de España. Y siguió
efectivamente como una colonia estadounidense hasta que el
gobierno de Fidel Castro llegó al poder en 1959.

Por supuesto las hostilidades de Estados Unidos comenzaron
inmediatamente. A fin del año 1959 la CIA estaba ya
involucrada en actividades subversivas. En marzo de 1960 la
administración Eisenhower había producido ya los documentos
secretos arriba mencionados. Decían: "Nuestro objetivo es
remplazar al régimen de Castro por uno más dedicado a los
verdaderos intereses de los cubanos y más aceptable para los
Estados Unidos". Y sigue: "Tenemos que alcanzar este objetivo
de una manera que evite cualquier apariencia de una
intervención estadounidense". Este era el leitmotiv de
nuestra política ya en marzo de 1960. Kennedy continúa con
esta política y se perpetuó hasta hoy, por que tenemos que
asegurar que la fruta madura caiga en nuestras manos.

Podemos pasar por alto lo de "los verdaderos intereses del
pueblo cubano"; no merece comentarlo. Sin embargo, en cuanto
a la segunda parte: "un gobierno más aceptable para Estados
Unidos" y la evasión de "la apariencia de una intervención
estadounidense", existe una razón: hay que ofrecer a los
países latinoamericanos el pretexto de que ellos no saben lo
que está pasando. Para los gobernantes de los países
latinoamericanos es difícil que aprueben abiertamente la
intervención violenta estadounidense. De ahí nace un
consenso. Nosotros pretendemos que no existe una intervención
estadounidense y ellos pretenden creerlo. Esta es la manera
en que los asuntos hemisféricos se llevan a cabo.

Actualmente, con la política del embargo, de la cuarentena
cultural, posiblemente de sabotajes y con el apoyo externo
para Cuba en declive, el supuesto de Estados Unidos es que los
países latinoamericanos estarán demasiado intimidados por el
dueño del hemisferio, para romper esta política. Europa y
Japón podrían hacerlo, pero, nuevamente, el presupuesto es,
que no se trata de un asunto de suficiente importancia para
ellos como para enfrentarse a Estados Unidos.

H.D. ¿Es posible que Estados Unidos aproveche la fase final
del proceso para una operación militar, como en Irak?

N.Ch. Creo que esto dependerá en gran medida de la situación
de la política doméstica estadounidense y de la situación
interna en la isla. No tenemos acceso a la actual
planificación secreta de la élite pero se puede inferior.
Obviamente, ellos suponen, que con la política de
estrangulamiento, la situación en Cuba empeora severamente. Y
en la medida, en que la situación deteriora, habrá
naturalmente protestas las que, a su vez, evocarán la
represión. Las actividades del aparato represivo serán cada
vez más rigorosas, debido a los crecientes efectos de la
política de estrangulamiento, y entonces tendremos el círculo
natural de: más represión, más disidencia y, quizás violencia.

Exiliados cubanos desembarcarán, causarán más problemas y en
algún momento Estados Unidos podría invadir.

Estados Unidos no invadirá Cuba mientras teme de que hay
resistencia armada. No atacarás alguien, que puede
defenderse. Esto es obvio. La idea es "liberal" el país sin
costo alguno para el imperio, es decir, esperar hasta que la
situación interna sea tan mala, que las tropas estadounidenses
pueden invadir sin mucha oposición. O, posiblemente, con la
aprobación de la población, debido no aguanta la situación
más.

H.D. ¿Cómo en Panamá?

N.Ch. Si, Panamá es un buen ejemplo. Torturas la gente la
suficientemente hasta que al final te aceptan -como una
liberación. Y hay que entender esto porque la situación es
tan horrible que la única manera de sobrevivir es bajo la
dominación del coloso del norte.

Habrá varios factores que determinan, si Estados Unidos invade
Cuba o no. Por ejemplo, los domésticos en la Unión Americana.

Posiblemente, la administración Bush necesitará antes de las
próximas elecciones un triunfo de política exterior. Uno de
los principales enemigos del gobierno es la población
estadounidense. Ella tiene que ser controlada. Hay que
impedir que miran las catástrofes sociales y económicas que
los rodean. Y el recurso clásico para hacer esto es producir
las histerias chauvinistas mediante victorias baratas. Es
importante que sean baratas.

Hubo una demostración asombrosa de esto en Irak. Las
operaciones militares fueron designadas de tal manera que no
se produciría ninguna batalla. Un reportero del diario Newsday
descubrió recientemente en Fort Riley, Kansas, sede de la
primera división mecanizada lo siguiente. Cuando las tropas
estadounidenses entraron a Kuwait, fueron encabezadas por un
batallón de ingenieros con bulldozers que enterraron vivos a
los soldados iraquíes en sus trincheras; quizás, a miles de
iraquíes. Simplemente condujeron los bulldozers sobre las
trincheras y enterraron los soldados vivos. Esto es un
horrible crimen de guerra, mas no importa a nadie. Pero revela
algo sobre la planificación militar estadounidense. Si tu
atacas alguien que se puede defender no envías bulldozers a la
lucha. Esto deja claro que Estados Unidos había preparado todo
de tal manera que nunca iba a haber una guerra. Y,
efectivamente, nunca hubo una guerra, nunca hubo ninguna
lucha: simplemente hubo matanzas y atrocidades.

Bueno, esta es la manera de conducir una guerra y convertirse
en héroes y producir histerias chauvinistas. Hitler comprendió
esto y todo el mundo lo entiende: victorias baratas son el
truco que hay que utilizar. (2C)

EXPLORED
en Ciudad N/D

Otras Noticias del día 17/Noviembre/1991

Revisar otros años 2014 - 2013 - 2012 - 2011 - 2010 - 2009 - 2008 - 2007 - 2006 - 2005 -2004 - 2003 - 2002 - 2001 - 2000 - 1999 - 1998 - 1997 - 1996 - 1995 - 1994 1993 - 1992 - 1991 - 1990
  Más en el