Santiago. 08. ene 96. Diario La República. Se interpreta como
propósito de Chile de querer incumplir con Tratado.
Posición chilena causa desconcierto y cerraría puertas a
cualquier negociación.
La decisión del gobierno de Chile de no negociar la propuesa
peruana, fue recibido ayer con desconcierto en el Perú, y
muchas personalidades consultadas por La República,
manifestaron su esperanza que el gobierno del país sureño
reflexione sobre el tema y reconsidere su actitud de cerrarse
al diálogo.
El canciller en funciones de Chile, Mariano Fernández,
adelantó una opinión respecto de la nueva propuesta peruana
entregada a media semana al gobierno de Chile, donde se
plantea una solución integral a los asuntos pendientes del
Tratado de 1929 y a la propiedad del terreno de "El
Chinchorro".
Fernández señaló que la propuesta peruana será estudiada por
una comisión de expertos desde hoy lunes, sin embargo, ya
había tomado una posición al dar su opinión.
El representante chileno dijo que el presidente Alberto
Fujimori por razones internas decidió detener el procedimiento
de ratificación, pero que su país considera que el asunto
"está firmado y nos corresponde honrar la palabra puesta en
una firma".
Agregó que las relaciones entre el Perú y Chile "son mucho más
importantes que un tema que tiene que tener una resolución
político-administrativa", por lo que, no deben afectar las
relaciones bilaterales.
El embajador peruano Hugo de Zela, dijo ayer que las
declaraciones del vicecanciller chileno son "desconcertantes y
hacen un falso cargo al Perú".
De Zela explicó que las Convenciones de Lima en el Congreso
peruano "no fueron ratificadas ni no ratificadas y se
encuentran en esa condición".
Señaló que las Convenciones de Lima, firmadas el 11 de mayo de
1993 por los cancilleres de ambos países, debieron ser
ratificados por los respectivos congresos para que entren en
vigencia.
Sin embargo, en Chile solo fueron ratificados por el Senado y
no así por la Cámara de Diputados, mientras que en el Perú el
gobierno se vio obligado a retirarlo del Congreso por presión
de sectores patrióticos y nacionalistas y en tal situación,
"el Tratado de 1929 y su Protocolo Complementario recobraron
plena validez".
"La posición chilena cerraría las puertas de cualquier
negociación y eso lo interpreto como un propósito de Chile de
querer incumplir con el Tratado que firmaron hace más de 68
años, y que deberían cumplirlo, no sólo por razones legales,
sino también ético y morales", agregó.
Dijo que el cargo que formula Fernández al Perú de que Las
Convenciones de Lima no se ratifican en el Congreso por
razones políticas "es falso, porque el retiro de esos
documentos del Congreso lo hizo el Ejecutivo atendiendo a
innumerables argumentos y al peso de la opinión pública".
De Zela señaló que es cierto que las relaciones entre ambos
países son buenas y no deben entorpecerse, pero
lamentablemente se enrarece el clima.
El parlamentario de la bancada de Cambio 90-Nueva Mayoría,
Carlos Ferrero Costa, dijo que las Convenciones de Lima no han
sido aprobadas por el Congreso del Perú ni por la Cámara de
Diputados de Chile, por lo tanto carecen de validez, de
acuerdo al Derecho Internacional.
Hay que ser claros -agregó el legislador- el Perú no está
proponiendo renegociar las Convenciones de Lima, que no
existen, sino ejecutar asuntos pendientes del Tratado de 1929.
"Habrá que ver si Chile se limita a un rechazo de la propuesta
o si tiene alguna contrapropuesta que hacer", añadió el
parlamentario.
El ex senador Enrique Bernales, dijo por su parte que era
previsible una primera reacción negativa de Chile, pero que
"lo suponía con argumentos más sólidos".
Agregó que además de "argumentos débiles del vicecanciller
chileno, encuentra adjetivaciones y un despecho poco
diplomático, pero que no cambia las cosas, al llevar las
negociaciones a un punto muerto".
Bernales dijo que el Perú planteó con todo derecho y como
producto de un consenso nacional, una propuesta para cumplir
las obligaciones de Chile establecidas en el Tratado de 1929.
"Esperó que el presidente Alberto Fujimori sepa mantener esa
posición, mientras el realismo se habra paso y comiencen las
negociaciones", manifestó.
Señaló que el ministro chileno estaba "equivocado," porque las
Convenciones de Lima no son un Tratado y que al no estar
ratificado por los Congresos de ambos países, el Perú no está
incumpliendo ninguna obligación.
Calificó las declaraciones de Fernández como "efectistas, pero
sin ningún valor jurídico, ni validez dentro de la doctrina
del derecho internacional".
Un diplomático estrechamente vinculado a la Cancillería, por
cuya razón pidió mantener en reserva su identidad, dijo a La
República que la propuesta del Perú a Chile es adecuada y bien
merecida.
"Espero que las declaraciones de su Canciller en funciones,
Mariano Fernández, no sean una posición radical e inflexible,
sino que se abra paso a la reflexión", dijo.
Explicó que en el derecho internacional, cuando se habla de
palabra empeñada, se está hablando de acuerdos plenamente
vigentes y que las Convenciones de Lima no tienen validez
legal en tanto no cumplan con el requisito fundamental de ser
ratificado por los Congresos de ambos países.
Puso como ejemplo la denominada "Acta de 1985", que era un
acuerdo con relación al muelle de Arica, pero que por razones
propias del gobierno chileno, de los que no nos incumbe
pronunciarnos, no fueron ratificadas, y por lo tanto, no son
un acuerdo que el Perú deba exigir por su cumplimiento.
En igual forma, consideró "impertinente" que el vicecanciller
chileno califique y se entrometa en las razones por las que el
Perú no ratifique las Convenciones de Lima en el Congreso.
Enfatizó que con las declaraciones de Fernández, "no estamos
en punto cero", sino que se ha avanzado y se seguirá
avanzando, porque las cosas no son fáciles.
El embajador Gonzalo Fernández Puyó, se negó con bastante
cortesía opinar sobre el tema mientras no tenga una
información oficial sobre la decisión del gobierno chileno y
la posición adoptada por nuestra Cancillería.
Consideró que sobre este tema, que concierne a la seguridad
nacional y la soberanía, había que tener bastante cuidado a la
hora de pronunciarse, por las repercusiones que pueden tener
en las delicadas relaciones bilaterales.
Comisión Permanente se reúne hoy
La Comisión Permanente del Congreso sesionará hoy al mediodía
para tratar dos temas de la agenda: el permiso para que el
presidente de la República viaje a Venezuela y el informe
sobre las nuevas tensiones en la frontera Norte de la Comisión
de Relaciones Exteriores, que preside el congresista NM-C90
Luis Delgado Aparicio.
La Comisión Permanente reemplaza al Congreso cuando no hay
Legislaturas Ordinarias, y sólo es convocada para ver asuntos
importantes que necesitan la aprobación del Legislativo.
Aunque no está en agenda, no se descarta que hoy se debata la
propuesta del gobierno peruano alcanzada a Chile para hacer
prevalecer principios del Tratado de 1929, que no han sido
considerados en las Convenciones de Lima, como el uso del
muelle, fijar una estación del ferrocarril y la construcción
de un edificio aduanero.
El congresista del oficialismo Oswaldo Sandoval dijo a La
República que el tema de la propuesta peruana es una decisión
que está en manos del Ejecutivo.
En el caso del informe que dará a conocer el congresista
Delgado Aparicio sobre el último problema en la frontera
norte, dijo que la comisión sólo lo escuchará porque el
Congreso no tiene poder de decisión en este caso.
Monseñor Irizar invoca a gobernantes a la cordura y
entendimiento.
Problema debe solucionarse en base al diálogo
El secretario general de la Conferencia Episcopal Peruana y
Obispo del Callao, Miguel Irízar, invocó, a nombre de la
Iglesia Católica, a los gobernantes de Ecuador y Chile al
máximo entendimiento para superar cualquier atisbo de problema
que pueda inquietar a pueblos hermanos que sólo quieren la
Paz.
"Tenemos todos los mecanismos para llegar a un entendimiento,
porque las autoridades de ambas fronteras son igualmente
responsables en encontrar una solución que debe estar basado
en su capacidad de diálogo",expresó.
Por ello descartó una reunión de los Primados de la Iglesia
Católica de Ecuador, Perú y Chile a fin de que interpongan sus
buenos oficios para solucionar las tensiones en la frontera
norte y sur.
"A nosotros los pastores nos toca orar por la Paz con nuestro
pueblo para que las conversaciones lleguen a buen término",
dijo.
El Obispo del Callao indicó, asimismo, que a pesar de los
atisbos de problemas con Ecuador y Chile no existe motivo para
que la población se inquiete por los últimos sucesos.
"Por encima de toda voluntad de la paz, somos solidarios y
hermanos. Además nos queremos y debemos tener confianza en que
todo será resuelto de manera justa para las naciones",
refirió.
Sin mencionar directamente a Ecuador dijo que siempre hay la
tentación del comercio de las armas, porque "eso no tiene
fronteras ni ideologías y ojalá que los países y las
industrias de las armas cedan de una vez y produzcan en
adelante desarrollo y tecnología que sirva para el desarrollo
de la Paz", agregó.
Ese es un deseo no sólo para los países vecinos, sino para
Bosnia, Burundi, Belén, Palestina Israel y otros muchos,
subrayó.
Todos debemos procurar ponernos en una actitud positiva ellos
(Ecuador y Chile) y nosotros somos un solo país, una sola
familia latinoaméricana que tenemos los mismos sufrimientos,
anhelos y sueños de progreso, dijo.
"Toca a los Presidentes y Cancilleres, en tanta reunión que
tienen, buscar reafirmar ese propósito", enfatizó .
"Los pequeños incidentes deben ser corregidos muy rápidamente
para que no haya ocasión de pensar mal de los otros, ni los
otros de nosotros. Debemos recuperar la plena armonía y la
confianza", invocó el Obispo chalaco.
Monseñor Irízar se refirió a la creación del nuevo partido
político que promueve la congresista Susy Díaz, y cuyas
iniciales son PALO, y comentó que era una anécdota de la vida
política del país.
"Yo no entro a calificar ni el movimiento ni la forma cómo lo
hacen. En todo caso todos somos libres de formar grupos o
asociaciones políticas", expresó, sostener que la inspiración
que anima a la congresista y a otras vedettes a formar esta
agrupación "no es la más adecuada".
"Pero no quiero juzgar a personas ni intenciones, sino que
debemos procurar, dentro de las máximas de las libertades,
caminar con un respeto grande y promoviendo los valores
auténticos. Haciendo que los políticos encuentren en la vida
política una función de servicio a la comunidad", precisó.
Minutos antes el prelado ofició una Misa por la Paz para el
Perú, en la Iglesia de San José de Bellavista, donde invocó a
los fieles a proteger y cuidar de los niños, "quienes serán
los encargados de brindarnos un nuevo y mejor mundo", dijo.
También presentó a los nuevos Vicarios Generales del Obispado
del Callao, los sacerdotes José Antonio Arbulú y Alfonso
Villalobos, ambos con mucho arraigo entre los feligreses del
primer puerto.
Historiador Pons Muzzo advierte que Chile pretende desconocer
nuestro derechos
El Tratado de 1929 significa la presencia del Perú en Arica
Chilenos no cumplieron en construir un malecón de atraque ni
el edificio para la agencia aduanera peruana
El historiador Gustavo Pons Muzzo descartó ayer la validez de
las Convenciones de Lima redactadas en 1993 porque no fueron
aprobadas por el Congreso de la República, y destacó la nueva
propuesta peruana a Chile para la vigencia del Tratado de
1929.
"No se puede perder las servidumbres de derechos específicos
acordados en el Tratado porque significa la presencia del Perú
en Arica que todo gobierno peruano debe hacer cumplir y
respetar, aunque Chile pretende hacer desaparecer en
colaboración con malos peruanos", sostuvo el gran estudioso de
los problemas fronterizos peruanos.
Pons Muzzo, recientemente condecorado por la Cancillería
debido a sus aportes históricos, demandó que en las nuevas
negociaciones con Chile, "en caso de que se produzcan", debe
mantenerse los principios del Tratado de 1929, es decir,
amplio puerto y libre tránsito entre Tacna y Arica "dos puntos
que pese a que figuran en el Tratado de 1929 no habían sido
estipulados en las Convenciones de Lima".
"Se tiene que dar fiel cumplimiento al convenio con Chile
respecto al uso del muelle, estación de ferrocarril y el
edificio de aduanas en Arica", subrayó.
El historiador calificó de "gran acierto" la invalidez peruana
a las cuestionadas Convenciones de Lima planteada por el
canciller Francisco Tudela a la Cancillería Chilena
Pons Muzzo es uno de los peruanos que con mayor dedicación ha
estudiado el problema de las cinco fronteras que tiene el
Perú, especialmente con Chile y Ecuador, y es autor de 10
libros de historia.
Comentó que las informaciones provenientes del sur hacen
suponer que Chile "no es adicto" a aceptar la propuesta porque
da como un hecho la validez de las Convenciones de 1993, lo
cual, afirmó, "es un error porque no fueron aprobadas por
ninguno de los Congresos de los dos países".
Recordó que el gobierno peruano retiró dichas Convenciones por
presión del pueblo que vive en democracia, y destacó la
decisión del entonces presidente de la Comisión de Relaciones
Exteriores del Congreso, Víctor Joy Way, de devolverlas al
Ejecutivo.
RECLAMOS CON SUSTENTO
Precisó que los reclamos de nuestra cancillería se sustentan
en el capítulo tercero del tratado que dice:
"Para el servicio del Perú el gobierno de Chile construirá a
su costo, dentro de los 1,575 metros de la bahía de Arica, un
malecón de atraque para vapores de calado, un edificio para la
agencia aduanera peruana y una estación terminal para el
ferrocarril a Tacna, establecimientos donde el comercio de
tránsito del Perú gozará de la independencia propia del más
amplio puerto libre".
Denunció que esas cláusulas no han sido cumplidas por Chile,
que ha establecido cerca a la frontera con Tacna un puesto
aduanero y "con eso controla el libre tránsito".
Enfocando el problema con Chile desde sus orígenes, refirió
que todo comenzó el 5 de abril de 1879 cuando ese país declaró
la guerra al Perú, y al vencer, se quedó perpetuamente con
Tarapacá, departamento peruano rico en salitre, guano y
minerales, y permaneció ocupando Tacna y Arica por 10 años.
La guerra de conquista termina después de 4 años de
resistencia peruana con el Tratado de Ancón, firmado en Lima
en la noche 20 octubre de 1883. Se llama Tratado de Ancón
porque fue acordado en ese balneario por el entonces
presidente de la República Miguel Iglesias.
El 28 de marzo de 1884 se trataron las ratificaciones del
tratado de paz, principio fundamental para que tenga validez
el documento, y de allí empezó a correr el plazo de diez años
para que Chile cumpliera con realizar el plebiscito en Tacna y
Arica, para que ambos pueblos decidieran si regresaban a la
soberanía del Perú o continuaran bajo la soberanía chilena,
según se contempla en el Capítulo III.
Pons Muzzo declaró que tal plebiscito nunca se realizó por
culpa de Chile.
Tratando de hacer un protocolo reglamentario del plebiscito,
en la época del gobierno de Nicolás de Piérola, se envió a
Chile al vicepresidente de la República, Guillermo Ruiz, y
logró que se firmara un protocolo con el entonces ministro de
Relaciones Exteriores de chile, que era el almirante Juan José
Aguilar Torres, el comandante del buque Cocrane en el combate
de Angamos.
CHILE NO FIRMA PROTOCOLO
La Cámara de Senadores de chile lo aprobó, pero la Cámara de
Diputados no lo aprobó y lo devolvió al Ministerio de
Relaciones Exteriores para que se entablaran nuevas
conversaciones.
"Si eso hizo Chile con este documento, con el protocolo
Billingurst-La Torre, de qué se queja ahora porque no se
aprobó la famosa Convención de Lima. Chile nos enseñó cómo se
puede proceder con un tratado, el país tiene libertad para
discutirlo en el Congreso, y si no hay unanimidad, tiene que
volver a negociaciones, que es lo que ahora ha propuesto el
ministro Tudela", expresó.
PLEBISCITO
Ante la negativa de Chile a revisar el plebiscito, explicó el
historiador, en 1923 los dos países sometieron al Gobierno de
Estados Unidos como árbitro para que decidiera si había o no
plebiscito.
Chile creyó en un inicio que después de más de 30 años de
chilenización en Tacna y Arica, el electorado votaría a su
favor, pero se equivocó, y de eso se dio cuenta después.
Estados Unidos decretó que debía haber plebiscito y formó una
comisión plebiscitaria presidida por el militar nortamericano
que comandó las tropas aliadas en la primera guerra mundial.
Después se declaró que Chile no daba las garantías necesarias
para realizar un plebiscito honrado, y que había decidido
bloquearlo sabiendo de que iba a perderlo.
Pero las relaciones entre ambos países se reanudaron bajo el
auspicio de Estados Unidos. Fue en 1928, para lo cual vino al
Perú el ex presidente chileno Emiliano Figueroa Larraín, y del
Perú se envió al diplomático Manuel Helguera.
TRATADO DE 1929
Las negociaciones se concentraron en Lima, entre fines de 1928
y principios de 1929, entre Figueroa y el presidente Leguía,
con la intervención de los plenipotenciarios de Perú y
Santiago.
Como producto de esas negociaciones se firma en Lima el
Tratado del 3 de junio de 1929.
Se resuelve que Arica continuara en poder de Chile, pero como
Tacna quedaba sin puerto, porque el puerto de Tacna siempre
había sido Arica, el presidente Leguía exigió que en el
territorio de Arica se construyera un puerto para el Perú, lo
cual no fue aceptado por Chile.
Dijo que Chile debía entregar un malecón de atraque,
embarcadero y desembarcadero pegado a la playa, pero por
negociación producida en 1953 se cambió el malecón por un
muelle que Chile debe entregar.
"Pero basado en la famosa Convención de Lima, Chile quiere
entregar medio muelle, lo cual es una violación al Tratado",
acotó.
Discrepó con la cláusula de las Convenciones en la que se
habla de entregar un edificio, cuando en todo el mundo una
estación ferrocarril significa el edificio y el lugar donde
llega el vagón y las oficinas.
"En las Convenciones se entregaba el edificio y el patio de
maniobras quedaba en chile, o sea chile tenía la llave del
patio de maniobras y eso no podía ser, y eso se debe cuidar
mucho en las nuevas negociaciones", dijo.
EL CHINCHORRO
Pons Muzzo también responsabilizó a los cónsules peruanos en
Arica de la invasión de "El Chinchorro", un terreno en Arica
de 145 mil metros cuadrados que compró Perú en 1926, en plenos
preparativos para la negociación del plebiscito.
Dicho terreno fue comprado a una compañía extranjera para dar
hospedaje a los miles de peruanos que regresaban a Tacna y
Arica a emitir su voto y que habían sido expulsados por Chile.
Desde hace más 10 años, refirió, Chile empezó apoderarse de
parte del terreno que colinda con la playa para construir una
carretera a Tacna. En otra parte del terreno, en un área de
seis mil metros cuadrados, construyó un complejo habitacional
para soldados.
El Perú no supo nada de ello, lamentó.
Ahora el alcalde de Arica de ha apoderado de otra parte, de
1200 metros cuadrados, para construir una pista de regreso,
violando el sistema jurídico interno de Chile, su Código Civil
y la Constitución, porque el Perú tiene registrada esa
propiedad en Registros Públicos.
El historiador también cuestionó la labor que cumple el
embajador peruano en Chile, Alfonso de Rivero, y opinó que no
defiende la causa peruana con la debida energía.
Debemos tomar posesión de nuestras propiedades
CHIMBOTE (Por Antonio Machuca Jr. Corresponsal) - El
congresista Luis Chu Rubio criticó al gobierno por su
"indiferencia y negligencia" frente al problema de las
propiedades del Perú en Chile y dijo que es tiempo de "tomar
posesión de nuestras propiedades" allí.
Chu, quien ofreció aquí una conferencia de prensa, dijo que
los incidentes ocurridos en Chile, donde parte del terreno de
El Chinchorro, fue invadido por la autoridad municipal de
Arica, para construir parte de una carretera, se debe a "la
negligencia de nuestras autoridades".
Añadió que ha solicitado la presencia del ministro de
Relaciones Exteriores, a fin de que rinda un informe
pormenorizado ante el Congreso sobre la situación real de las
propiedades peruanas en Chile, y de la forma como se viene
dando cumplimiento al Tratado de Ancón de 1929.
"Es sumamente extraña la desidia de nuestras autoridades
frente a la situación de nuestras propiedades en Arica",
remarcó el congresista de Convergencia Democrática (CODE),
quien denunció también que tiene informes sobre la presencia
de pescadores chilenos en la zona del muelle propiedad del
Perú en aquel puerto.
Dijo que el gobierno exhibe la misma indiferencia que mantuvo
frente a Ecuador que derivó finalmente en los incidentes del
año pasado y en la compra de los aviones K-Fir de fabricación
israelí.
"La verdad es que el patrimonio peruano está muy descuidado
debido a la negligencia del gobierno", dijo Chu Rubio, quien
anunció que haría un viaje a Arica, para confirmar por sí
mismo, el informe que tenía sobre la presencia de pescadores
en la zona del muelle que le corresponde al Perú, en virtud de
las cláusulas del Tratado de 1929.
propósito de Chile de querer incumplir con Tratado.
Posición chilena causa desconcierto y cerraría puertas a
cualquier negociación.
La decisión del gobierno de Chile de no negociar la propuesa
peruana, fue recibido ayer con desconcierto en el Perú, y
muchas personalidades consultadas por La República,
manifestaron su esperanza que el gobierno del país sureño
reflexione sobre el tema y reconsidere su actitud de cerrarse
al diálogo.
El canciller en funciones de Chile, Mariano Fernández,
adelantó una opinión respecto de la nueva propuesta peruana
entregada a media semana al gobierno de Chile, donde se
plantea una solución integral a los asuntos pendientes del
Tratado de 1929 y a la propiedad del terreno de "El
Chinchorro".
Fernández señaló que la propuesta peruana será estudiada por
una comisión de expertos desde hoy lunes, sin embargo, ya
había tomado una posición al dar su opinión.
El representante chileno dijo que el presidente Alberto
Fujimori por razones internas decidió detener el procedimiento
de ratificación, pero que su país considera que el asunto
"está firmado y nos corresponde honrar la palabra puesta en
una firma".
Agregó que las relaciones entre el Perú y Chile "son mucho más
importantes que un tema que tiene que tener una resolución
político-administrativa", por lo que, no deben afectar las
relaciones bilaterales.
El embajador peruano Hugo de Zela, dijo ayer que las
declaraciones del vicecanciller chileno son "desconcertantes y
hacen un falso cargo al Perú".
De Zela explicó que las Convenciones de Lima en el Congreso
peruano "no fueron ratificadas ni no ratificadas y se
encuentran en esa condición".
Señaló que las Convenciones de Lima, firmadas el 11 de mayo de
1993 por los cancilleres de ambos países, debieron ser
ratificados por los respectivos congresos para que entren en
vigencia.
Sin embargo, en Chile solo fueron ratificados por el Senado y
no así por la Cámara de Diputados, mientras que en el Perú el
gobierno se vio obligado a retirarlo del Congreso por presión
de sectores patrióticos y nacionalistas y en tal situación,
"el Tratado de 1929 y su Protocolo Complementario recobraron
plena validez".
"La posición chilena cerraría las puertas de cualquier
negociación y eso lo interpreto como un propósito de Chile de
querer incumplir con el Tratado que firmaron hace más de 68
años, y que deberían cumplirlo, no sólo por razones legales,
sino también ético y morales", agregó.
Dijo que el cargo que formula Fernández al Perú de que Las
Convenciones de Lima no se ratifican en el Congreso por
razones políticas "es falso, porque el retiro de esos
documentos del Congreso lo hizo el Ejecutivo atendiendo a
innumerables argumentos y al peso de la opinión pública".
De Zela señaló que es cierto que las relaciones entre ambos
países son buenas y no deben entorpecerse, pero
lamentablemente se enrarece el clima.
El parlamentario de la bancada de Cambio 90-Nueva Mayoría,
Carlos Ferrero Costa, dijo que las Convenciones de Lima no han
sido aprobadas por el Congreso del Perú ni por la Cámara de
Diputados de Chile, por lo tanto carecen de validez, de
acuerdo al Derecho Internacional.
Hay que ser claros -agregó el legislador- el Perú no está
proponiendo renegociar las Convenciones de Lima, que no
existen, sino ejecutar asuntos pendientes del Tratado de 1929.
"Habrá que ver si Chile se limita a un rechazo de la propuesta
o si tiene alguna contrapropuesta que hacer", añadió el
parlamentario.
El ex senador Enrique Bernales, dijo por su parte que era
previsible una primera reacción negativa de Chile, pero que
"lo suponía con argumentos más sólidos".
Agregó que además de "argumentos débiles del vicecanciller
chileno, encuentra adjetivaciones y un despecho poco
diplomático, pero que no cambia las cosas, al llevar las
negociaciones a un punto muerto".
Bernales dijo que el Perú planteó con todo derecho y como
producto de un consenso nacional, una propuesta para cumplir
las obligaciones de Chile establecidas en el Tratado de 1929.
"Esperó que el presidente Alberto Fujimori sepa mantener esa
posición, mientras el realismo se habra paso y comiencen las
negociaciones", manifestó.
Señaló que el ministro chileno estaba "equivocado," porque las
Convenciones de Lima no son un Tratado y que al no estar
ratificado por los Congresos de ambos países, el Perú no está
incumpliendo ninguna obligación.
Calificó las declaraciones de Fernández como "efectistas, pero
sin ningún valor jurídico, ni validez dentro de la doctrina
del derecho internacional".
Un diplomático estrechamente vinculado a la Cancillería, por
cuya razón pidió mantener en reserva su identidad, dijo a La
República que la propuesta del Perú a Chile es adecuada y bien
merecida.
"Espero que las declaraciones de su Canciller en funciones,
Mariano Fernández, no sean una posición radical e inflexible,
sino que se abra paso a la reflexión", dijo.
Explicó que en el derecho internacional, cuando se habla de
palabra empeñada, se está hablando de acuerdos plenamente
vigentes y que las Convenciones de Lima no tienen validez
legal en tanto no cumplan con el requisito fundamental de ser
ratificado por los Congresos de ambos países.
Puso como ejemplo la denominada "Acta de 1985", que era un
acuerdo con relación al muelle de Arica, pero que por razones
propias del gobierno chileno, de los que no nos incumbe
pronunciarnos, no fueron ratificadas, y por lo tanto, no son
un acuerdo que el Perú deba exigir por su cumplimiento.
En igual forma, consideró "impertinente" que el vicecanciller
chileno califique y se entrometa en las razones por las que el
Perú no ratifique las Convenciones de Lima en el Congreso.
Enfatizó que con las declaraciones de Fernández, "no estamos
en punto cero", sino que se ha avanzado y se seguirá
avanzando, porque las cosas no son fáciles.
El embajador Gonzalo Fernández Puyó, se negó con bastante
cortesía opinar sobre el tema mientras no tenga una
información oficial sobre la decisión del gobierno chileno y
la posición adoptada por nuestra Cancillería.
Consideró que sobre este tema, que concierne a la seguridad
nacional y la soberanía, había que tener bastante cuidado a la
hora de pronunciarse, por las repercusiones que pueden tener
en las delicadas relaciones bilaterales.
Comisión Permanente se reúne hoy
La Comisión Permanente del Congreso sesionará hoy al mediodía
para tratar dos temas de la agenda: el permiso para que el
presidente de la República viaje a Venezuela y el informe
sobre las nuevas tensiones en la frontera Norte de la Comisión
de Relaciones Exteriores, que preside el congresista NM-C90
Luis Delgado Aparicio.
La Comisión Permanente reemplaza al Congreso cuando no hay
Legislaturas Ordinarias, y sólo es convocada para ver asuntos
importantes que necesitan la aprobación del Legislativo.
Aunque no está en agenda, no se descarta que hoy se debata la
propuesta del gobierno peruano alcanzada a Chile para hacer
prevalecer principios del Tratado de 1929, que no han sido
considerados en las Convenciones de Lima, como el uso del
muelle, fijar una estación del ferrocarril y la construcción
de un edificio aduanero.
El congresista del oficialismo Oswaldo Sandoval dijo a La
República que el tema de la propuesta peruana es una decisión
que está en manos del Ejecutivo.
En el caso del informe que dará a conocer el congresista
Delgado Aparicio sobre el último problema en la frontera
norte, dijo que la comisión sólo lo escuchará porque el
Congreso no tiene poder de decisión en este caso.
Monseñor Irizar invoca a gobernantes a la cordura y
entendimiento.
Problema debe solucionarse en base al diálogo
El secretario general de la Conferencia Episcopal Peruana y
Obispo del Callao, Miguel Irízar, invocó, a nombre de la
Iglesia Católica, a los gobernantes de Ecuador y Chile al
máximo entendimiento para superar cualquier atisbo de problema
que pueda inquietar a pueblos hermanos que sólo quieren la
Paz.
"Tenemos todos los mecanismos para llegar a un entendimiento,
porque las autoridades de ambas fronteras son igualmente
responsables en encontrar una solución que debe estar basado
en su capacidad de diálogo",expresó.
Por ello descartó una reunión de los Primados de la Iglesia
Católica de Ecuador, Perú y Chile a fin de que interpongan sus
buenos oficios para solucionar las tensiones en la frontera
norte y sur.
"A nosotros los pastores nos toca orar por la Paz con nuestro
pueblo para que las conversaciones lleguen a buen término",
dijo.
El Obispo del Callao indicó, asimismo, que a pesar de los
atisbos de problemas con Ecuador y Chile no existe motivo para
que la población se inquiete por los últimos sucesos.
"Por encima de toda voluntad de la paz, somos solidarios y
hermanos. Además nos queremos y debemos tener confianza en que
todo será resuelto de manera justa para las naciones",
refirió.
Sin mencionar directamente a Ecuador dijo que siempre hay la
tentación del comercio de las armas, porque "eso no tiene
fronteras ni ideologías y ojalá que los países y las
industrias de las armas cedan de una vez y produzcan en
adelante desarrollo y tecnología que sirva para el desarrollo
de la Paz", agregó.
Ese es un deseo no sólo para los países vecinos, sino para
Bosnia, Burundi, Belén, Palestina Israel y otros muchos,
subrayó.
Todos debemos procurar ponernos en una actitud positiva ellos
(Ecuador y Chile) y nosotros somos un solo país, una sola
familia latinoaméricana que tenemos los mismos sufrimientos,
anhelos y sueños de progreso, dijo.
"Toca a los Presidentes y Cancilleres, en tanta reunión que
tienen, buscar reafirmar ese propósito", enfatizó .
"Los pequeños incidentes deben ser corregidos muy rápidamente
para que no haya ocasión de pensar mal de los otros, ni los
otros de nosotros. Debemos recuperar la plena armonía y la
confianza", invocó el Obispo chalaco.
Monseñor Irízar se refirió a la creación del nuevo partido
político que promueve la congresista Susy Díaz, y cuyas
iniciales son PALO, y comentó que era una anécdota de la vida
política del país.
"Yo no entro a calificar ni el movimiento ni la forma cómo lo
hacen. En todo caso todos somos libres de formar grupos o
asociaciones políticas", expresó, sostener que la inspiración
que anima a la congresista y a otras vedettes a formar esta
agrupación "no es la más adecuada".
"Pero no quiero juzgar a personas ni intenciones, sino que
debemos procurar, dentro de las máximas de las libertades,
caminar con un respeto grande y promoviendo los valores
auténticos. Haciendo que los políticos encuentren en la vida
política una función de servicio a la comunidad", precisó.
Minutos antes el prelado ofició una Misa por la Paz para el
Perú, en la Iglesia de San José de Bellavista, donde invocó a
los fieles a proteger y cuidar de los niños, "quienes serán
los encargados de brindarnos un nuevo y mejor mundo", dijo.
También presentó a los nuevos Vicarios Generales del Obispado
del Callao, los sacerdotes José Antonio Arbulú y Alfonso
Villalobos, ambos con mucho arraigo entre los feligreses del
primer puerto.
Historiador Pons Muzzo advierte que Chile pretende desconocer
nuestro derechos
El Tratado de 1929 significa la presencia del Perú en Arica
Chilenos no cumplieron en construir un malecón de atraque ni
el edificio para la agencia aduanera peruana
El historiador Gustavo Pons Muzzo descartó ayer la validez de
las Convenciones de Lima redactadas en 1993 porque no fueron
aprobadas por el Congreso de la República, y destacó la nueva
propuesta peruana a Chile para la vigencia del Tratado de
1929.
"No se puede perder las servidumbres de derechos específicos
acordados en el Tratado porque significa la presencia del Perú
en Arica que todo gobierno peruano debe hacer cumplir y
respetar, aunque Chile pretende hacer desaparecer en
colaboración con malos peruanos", sostuvo el gran estudioso de
los problemas fronterizos peruanos.
Pons Muzzo, recientemente condecorado por la Cancillería
debido a sus aportes históricos, demandó que en las nuevas
negociaciones con Chile, "en caso de que se produzcan", debe
mantenerse los principios del Tratado de 1929, es decir,
amplio puerto y libre tránsito entre Tacna y Arica "dos puntos
que pese a que figuran en el Tratado de 1929 no habían sido
estipulados en las Convenciones de Lima".
"Se tiene que dar fiel cumplimiento al convenio con Chile
respecto al uso del muelle, estación de ferrocarril y el
edificio de aduanas en Arica", subrayó.
El historiador calificó de "gran acierto" la invalidez peruana
a las cuestionadas Convenciones de Lima planteada por el
canciller Francisco Tudela a la Cancillería Chilena
Pons Muzzo es uno de los peruanos que con mayor dedicación ha
estudiado el problema de las cinco fronteras que tiene el
Perú, especialmente con Chile y Ecuador, y es autor de 10
libros de historia.
Comentó que las informaciones provenientes del sur hacen
suponer que Chile "no es adicto" a aceptar la propuesta porque
da como un hecho la validez de las Convenciones de 1993, lo
cual, afirmó, "es un error porque no fueron aprobadas por
ninguno de los Congresos de los dos países".
Recordó que el gobierno peruano retiró dichas Convenciones por
presión del pueblo que vive en democracia, y destacó la
decisión del entonces presidente de la Comisión de Relaciones
Exteriores del Congreso, Víctor Joy Way, de devolverlas al
Ejecutivo.
RECLAMOS CON SUSTENTO
Precisó que los reclamos de nuestra cancillería se sustentan
en el capítulo tercero del tratado que dice:
"Para el servicio del Perú el gobierno de Chile construirá a
su costo, dentro de los 1,575 metros de la bahía de Arica, un
malecón de atraque para vapores de calado, un edificio para la
agencia aduanera peruana y una estación terminal para el
ferrocarril a Tacna, establecimientos donde el comercio de
tránsito del Perú gozará de la independencia propia del más
amplio puerto libre".
Denunció que esas cláusulas no han sido cumplidas por Chile,
que ha establecido cerca a la frontera con Tacna un puesto
aduanero y "con eso controla el libre tránsito".
Enfocando el problema con Chile desde sus orígenes, refirió
que todo comenzó el 5 de abril de 1879 cuando ese país declaró
la guerra al Perú, y al vencer, se quedó perpetuamente con
Tarapacá, departamento peruano rico en salitre, guano y
minerales, y permaneció ocupando Tacna y Arica por 10 años.
La guerra de conquista termina después de 4 años de
resistencia peruana con el Tratado de Ancón, firmado en Lima
en la noche 20 octubre de 1883. Se llama Tratado de Ancón
porque fue acordado en ese balneario por el entonces
presidente de la República Miguel Iglesias.
El 28 de marzo de 1884 se trataron las ratificaciones del
tratado de paz, principio fundamental para que tenga validez
el documento, y de allí empezó a correr el plazo de diez años
para que Chile cumpliera con realizar el plebiscito en Tacna y
Arica, para que ambos pueblos decidieran si regresaban a la
soberanía del Perú o continuaran bajo la soberanía chilena,
según se contempla en el Capítulo III.
Pons Muzzo declaró que tal plebiscito nunca se realizó por
culpa de Chile.
Tratando de hacer un protocolo reglamentario del plebiscito,
en la época del gobierno de Nicolás de Piérola, se envió a
Chile al vicepresidente de la República, Guillermo Ruiz, y
logró que se firmara un protocolo con el entonces ministro de
Relaciones Exteriores de chile, que era el almirante Juan José
Aguilar Torres, el comandante del buque Cocrane en el combate
de Angamos.
CHILE NO FIRMA PROTOCOLO
La Cámara de Senadores de chile lo aprobó, pero la Cámara de
Diputados no lo aprobó y lo devolvió al Ministerio de
Relaciones Exteriores para que se entablaran nuevas
conversaciones.
"Si eso hizo Chile con este documento, con el protocolo
Billingurst-La Torre, de qué se queja ahora porque no se
aprobó la famosa Convención de Lima. Chile nos enseñó cómo se
puede proceder con un tratado, el país tiene libertad para
discutirlo en el Congreso, y si no hay unanimidad, tiene que
volver a negociaciones, que es lo que ahora ha propuesto el
ministro Tudela", expresó.
PLEBISCITO
Ante la negativa de Chile a revisar el plebiscito, explicó el
historiador, en 1923 los dos países sometieron al Gobierno de
Estados Unidos como árbitro para que decidiera si había o no
plebiscito.
Chile creyó en un inicio que después de más de 30 años de
chilenización en Tacna y Arica, el electorado votaría a su
favor, pero se equivocó, y de eso se dio cuenta después.
Estados Unidos decretó que debía haber plebiscito y formó una
comisión plebiscitaria presidida por el militar nortamericano
que comandó las tropas aliadas en la primera guerra mundial.
Después se declaró que Chile no daba las garantías necesarias
para realizar un plebiscito honrado, y que había decidido
bloquearlo sabiendo de que iba a perderlo.
Pero las relaciones entre ambos países se reanudaron bajo el
auspicio de Estados Unidos. Fue en 1928, para lo cual vino al
Perú el ex presidente chileno Emiliano Figueroa Larraín, y del
Perú se envió al diplomático Manuel Helguera.
TRATADO DE 1929
Las negociaciones se concentraron en Lima, entre fines de 1928
y principios de 1929, entre Figueroa y el presidente Leguía,
con la intervención de los plenipotenciarios de Perú y
Santiago.
Como producto de esas negociaciones se firma en Lima el
Tratado del 3 de junio de 1929.
Se resuelve que Arica continuara en poder de Chile, pero como
Tacna quedaba sin puerto, porque el puerto de Tacna siempre
había sido Arica, el presidente Leguía exigió que en el
territorio de Arica se construyera un puerto para el Perú, lo
cual no fue aceptado por Chile.
Dijo que Chile debía entregar un malecón de atraque,
embarcadero y desembarcadero pegado a la playa, pero por
negociación producida en 1953 se cambió el malecón por un
muelle que Chile debe entregar.
"Pero basado en la famosa Convención de Lima, Chile quiere
entregar medio muelle, lo cual es una violación al Tratado",
acotó.
Discrepó con la cláusula de las Convenciones en la que se
habla de entregar un edificio, cuando en todo el mundo una
estación ferrocarril significa el edificio y el lugar donde
llega el vagón y las oficinas.
"En las Convenciones se entregaba el edificio y el patio de
maniobras quedaba en chile, o sea chile tenía la llave del
patio de maniobras y eso no podía ser, y eso se debe cuidar
mucho en las nuevas negociaciones", dijo.
EL CHINCHORRO
Pons Muzzo también responsabilizó a los cónsules peruanos en
Arica de la invasión de "El Chinchorro", un terreno en Arica
de 145 mil metros cuadrados que compró Perú en 1926, en plenos
preparativos para la negociación del plebiscito.
Dicho terreno fue comprado a una compañía extranjera para dar
hospedaje a los miles de peruanos que regresaban a Tacna y
Arica a emitir su voto y que habían sido expulsados por Chile.
Desde hace más 10 años, refirió, Chile empezó apoderarse de
parte del terreno que colinda con la playa para construir una
carretera a Tacna. En otra parte del terreno, en un área de
seis mil metros cuadrados, construyó un complejo habitacional
para soldados.
El Perú no supo nada de ello, lamentó.
Ahora el alcalde de Arica de ha apoderado de otra parte, de
1200 metros cuadrados, para construir una pista de regreso,
violando el sistema jurídico interno de Chile, su Código Civil
y la Constitución, porque el Perú tiene registrada esa
propiedad en Registros Públicos.
El historiador también cuestionó la labor que cumple el
embajador peruano en Chile, Alfonso de Rivero, y opinó que no
defiende la causa peruana con la debida energía.
Debemos tomar posesión de nuestras propiedades
CHIMBOTE (Por Antonio Machuca Jr. Corresponsal) - El
congresista Luis Chu Rubio criticó al gobierno por su
"indiferencia y negligencia" frente al problema de las
propiedades del Perú en Chile y dijo que es tiempo de "tomar
posesión de nuestras propiedades" allí.
Chu, quien ofreció aquí una conferencia de prensa, dijo que
los incidentes ocurridos en Chile, donde parte del terreno de
El Chinchorro, fue invadido por la autoridad municipal de
Arica, para construir parte de una carretera, se debe a "la
negligencia de nuestras autoridades".
Añadió que ha solicitado la presencia del ministro de
Relaciones Exteriores, a fin de que rinda un informe
pormenorizado ante el Congreso sobre la situación real de las
propiedades peruanas en Chile, y de la forma como se viene
dando cumplimiento al Tratado de Ancón de 1929.
"Es sumamente extraña la desidia de nuestras autoridades
frente a la situación de nuestras propiedades en Arica",
remarcó el congresista de Convergencia Democrática (CODE),
quien denunció también que tiene informes sobre la presencia
de pescadores chilenos en la zona del muelle propiedad del
Perú en aquel puerto.
Dijo que el gobierno exhibe la misma indiferencia que mantuvo
frente a Ecuador que derivó finalmente en los incidentes del
año pasado y en la compra de los aviones K-Fir de fabricación
israelí.
"La verdad es que el patrimonio peruano está muy descuidado
debido a la negligencia del gobierno", dijo Chu Rubio, quien
anunció que haría un viaje a Arica, para confirmar por sí
mismo, el informe que tenía sobre la presencia de pescadores
en la zona del muelle que le corresponde al Perú, en virtud de
las cláusulas del Tratado de 1929.
Más en el