Por informes negativos
En 2007, el ex comandante de la FAE Jorge Gabela declaró desierta adquisición de helicópteros. Rodrigo Bohórquez conocía el informe
El helicóptero Dhruv que se precipitó el pasado 27 de octubre al final de la ceremonia preparada por el 89 aniversario de la Fuerza Aérea Ecuatoriana (FAE) obtuvo el peor puntaje (debido a su mala relación técnico-económica) en el marco de la adquisición de naves multipropósito.
Desde su domicilio ubicado en el cantón Samborondón (Guayas), el ex comandante de la FAE Jorge Gabela Bueno dijo a HOY que, durante su administración, no se aprobó la adquisición de la flota de helicópteros Dhruv porque estos no presentaban las condiciones necesarias para la aeronavegación. Incluso, se registraron varios accidentes.
El 2 de abril anterior, en un sencillo acto que se cumplió en Guayaquil, la Fuerza Aérea presentó la nueva flota (cinco de siete helicópteros) que se adquirió para brindar seguridad en la frontera con Colombia.
Estas naves fueron adquiridas al mercado de la India por un monto de $45 millones, según dijo en esa ocasión el comandante general de la institución, Rodrigo Bohórquez. Agregó también que los helicópteros soportan un peso de 5 500 kilogramos y pueden volar en condiciones climáticas adversas, ya que el panel de control tiene tecnología digital. Es decir, crea, almacena, procesa y transmite datos.
Gabela no comparte aquello, pues guarda celosamente documentos que señalan, por ejemplo, que las Fuerzas Armadas de la India pusieron en mayo de 2005 una flota de helicópteros (tipo Dhruv) en tierra debido a averías técnicas en la máquina de vuelo.
Esa información fue recopilada del portal Espejo Aeronáutico, en el que se indica además que altos funcionarios del Ministerio de Defensa de la India tomaron la decisión de poner en tierra las naves, fabricadas por Hindustan Aeronautics Limited (HAL), tras la caída de un aparato del Gobierno de Jharkhand, en Hyderabad, después de que despegó de la ciudad de Bangalore (India).
El ex teniente general sostuvo que, durante su administración, no aceptó la compra de las aeronaves porque se empapó a través de Internet de un sinnúmero de anomalías. No obstante, la India buscó estrategias de mercado para vender sus productos a Chile, Israel y Nepal.
En el caso de Chile, la Comisión de Defensa Nacional Legislativa (2006-2010) recibió un informe de la Fuerza Aérea, el cual determinó que el helicóptero Dhruv registró exceso de vibraciones y malas terminaciones funcionales.
El ex ministro de Defensa Wellington Sandoval conoció en su momento la información, así como los miembros del Comité de Contrataciones, en el que se incluyó al actual comandante de la FAE, Rodrigo Bohórquez.
El 17 de octubre de 2007, Gabela notificó sobre el concurso privado a los representantes de la firma HAL, manifestándoles que el Comité de Contrataciones declaró desierta la licitación por considerarla inconveniente para los intereses nacionales.
En el oficio n.° 032-EE, se reseña: "El Comité podrá ordenar la reapertura de la licitación (...), adjunto, procedo a devolver la garantía de seriedad de oferta presentada, no sin antes agradecer su participación en el referido concurso...".
Tras adquirir los siete helicópteros, el Ecuador firmó un convenio para que 10 expertos de la India brinden asesoramiento técnico. Estas tareas correspondían a los técnicos Anil Bambani y Ramamurthy Narayanan.
Durante la rueda de prensa que antecedió a la presentación oficial de la naves, Bohórquez destacó que las aeronaves comparten tecnología de la India con Francia, Alemania, Israel e Italia y que su vida útil es de 25 años.
Por su parte, el técnico Narayanan señaló que la garantía técnica es de dos años y de 3 000 horas de vuelo. (CHM)
'No es necesario tirar abajo el contrato'
General Rodrigo Bohórquez, Comandante de la Fuerza Aérea Ecuatoriana (FAE)
Usted admitió que Hindustan no cumplió las especificaciones del contrato. ¿Por qué los recibieron?
Ciertas cosas son subsanables, no es necesario tirar abajo el contrato.
Pero si cuatro de los cinco helicópteros no cumplen las especificaciones técnicas, es evidente que la empresa incumplió el contrato.
Son tres de los cinco, porque el accidentado y otro están completamente bien. Los otros tienen un inconveniente en los motores que si bien son nuevos, son de años anteriores al 2008.
¿Eso no bastaba para decir no han respetado el contrato, tengan sus naves y nos devuelven el anticipo?
Ellos nos pidieron un tiempo para resolver el problema.
Han pasado seis meses desde que el Ministerio de Defensa envió una carta a la empresa exigiendo esa reposición, y no se ha hecho nada hasta la fecha. ¿No es suficiente para rescindir el contrato y ejecutar las garantías?
No es tan fácil tirar abajo un contrato, estamos exigiendo que cumpla, son partes pequeñas, no es que todo el helicóptero ha sido viejo como algunos dicen.
Pero, según registros de la misma HAL, el de Quito es el cuarto accidente. En uno murió parte de la tripulación y se suspendió su operación hasta establecer las causas.
Hay que diferenciar ese tipo de información de la oficial. A nosotros la fábrica nos reportó solo un incidente en el 2005 por un problema en el rotor y no hubo muertos. Otro ocurrió durante una acrobacia en la que el piloto se salió de la formación y se dio contra el piso, el piloto no fue afectado. Eso es lo oficial, lo demás son especulaciones de los medios.
En la página web de la misma empresa hay un capítulo en el que se registran cuatro accidentes, incluido el ocurrido el martes pasado en Quito.
Revisaré la información.
¿Tiene responsabilidad el ministro Ponce, dado que él firmó el contrato?
No, el señor ministro es un escritor, no sabe de helicópteros, para firmar el contrato se fundamentó en los informes de la FAE.
¿Entonces usted asume toda la responsabilidad?
Lo estoy haciendo, no defiendo al helicóptero, pero he respetado el proceso, espero que esto se aclare y sigamos adelante.
Intentamos hablar con el piloto pero le han prohibido que atienda a la prensa.
Se estila que primero se haga la investigación y hablen con la Junta ; luego yo mismo veré la forma para que ellos se puedan expresar.
El ministro Ponce dijo que usted, el día del accidente, le informó que la causa habría sido una maniobra brusca, es decir por una falla humana.
Le dije que se vio una maniobra brusca, pero esta puede obedecer a una falla humana, o de equipo, o por la meteorología, eso debe determinarlo la Junta.
¿Eso es adelantar un criterio y, tal vez, truncar la carrera del piloto y del copiloto?
No, maniobra brusca es lo que se vio, pero no he dicho que la haya hecho el piloto.
¿Una maniobra brusca no se debe necesariamente a un error del piloto?
Exacto, puede ser por cuestiones mecánicas, ambientales ya que estaban en el chorro del otro helicóptero. Eso es lo que debe aclarar la investigación. (MEVO)
Más en el